Cascallana, Antonio Francisco y otros c/Centrales de la Costa Atlántica S.A. s/Cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Antonio Francisco Cascallana y otros, jubilados de la industria eléctrica de Eseba S.A.

¿A quién se demanda?

Centrales de la Costa Atlántica S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de bonificaciones por luz y gas adeudadas correspondientes al período agosto de 1999 a marzo de 2000 (cada actor reclamaba $547,76, fs. 41, más intereses y actualizaciones).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, no corresponde anular de oficio el veredicto y la sentencia de grado; por unanimidad, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por inadmisible, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se declara, por mayoría, que no corresponde anular de oficio el veredicto de fs. 154 y la sentencia de fs. 155/159 vta.

En cuanto al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, por unanimidad se lo rechaza; con costas (art. 289, C.P.C.C.)." (Bloque dispositivo final)

Sobre la inadmisibilidad por insuficiencia de la cuantía (voto que integra la mayoría en la resolución del recurso):

"el valor de lo cuestionado ante esta instancia -representado por la suma reclamada por cada actor en concepto de bonificaciones de luz y gas adeudadas entre agosto de 1999 y marzo de 2000 a los trabajadores jubilados ($ 547,76, fs. 41)-, en ningún caso supera el mínimo establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial. ... en el supuesto de litisconsorcio activo facultativo, a los fines de determinar el monto del juicio en relación a la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, debe considerarse el importe reclamado individualmente por cada uno de los recurrentes..." (voto del señor Juez doctor Pettigiani, ap. II.1.a/1.b)

Sobre la negativa a anular de oficio (fundamentos de la mayoría que rechazó la anulación):

"Si al resolver la contienda el tribunal hubo de ingresar en un tópico ajeno al propuesto por las partes en sus escritos constitutivos, ello, en tanto posee virtualidad para configurar un error in iudicando, puede ser denunciado por los interesados por conducto de la pertinente vía procesal: el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 279 del C.P.C.C.). Y en el caso, los interesados no se han visto impedidos de controvertir el acierto de la decisión..." (voto del señor Juez doctor Soria, ap. 2.c)

Fundamento de anulación oficiosa planteado en disidencia (resaltado por la mayoría al decidir no anular):

"el juzgador de grado ha simplificado la formulación de los interrogantes y ha ignorado los concretos planteos formulados en la contestación de la demanda, limitándose sólo a tener por demostrada la prestación de servicios de los actores para la demandada y la extinción del contrato de trabajo con motivo de su jubilación, sin extraer conclusión alguna sobre circunstancias controvertidas cuya dilucidación resultaba prioritaria para la solución de la contienda, incurriéndose así en violación de expresos imperativos procesales (arts. 44 incs. 'd' y 'e' y 47 de la ley 11.653)." (voto del señor Juez doctor Pettigiani, ap. III.3)

Nota sobre unanimidad en el rechazo del recurso: los distintos votos que integran el acuerdo concluyeron en la inadmisibilidad del recurso por las razones de cuantía y materia fáctica debatida, resolviéndose la cuestión definitiva del recurso en sentido negativo con costas.