Molina, Alberto c/Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Alberto Molina, beneficiario de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se deje sin efecto la desestimación del reconocimiento como remunerativo y computable para el haber previsional de los suplementos establecidos por los decretos 86/1997 y 1014/1997; el cómputo del 100% del haber que percibía en actividad; y el pago de las diferencias devengadas con sus intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios a la profesional del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la cuestión litigiosa se circunscribe a determinar, de un lado, si corresponde incorporar a la base del cálculo del haber previsional del actor, el importe abonado a los agentes en actividad por aplicación del decreto 86/1997. Y, del otro, si corresponde computar el 100% del haber que percibía en actividad a los fines del cálculo del beneficio previsional."

"En lo que se refiere a la compensación de gastos por 'mantenimiento de uniformes y equipos' otorgada por el decreto 86/1997 ... resulta conveniente, por razones de celeridad y economía procesal, tener aquí por reproducidos los fundamentos allí brindados y por lo tanto, reiterar el criterio y solución plasmados en tales oportunidades."

"En lo relativo a la pretensión vinculada a la limitación del porcentual del beneficio previsional ... Dicho acto no fue impugnado en este litigio y, para más, constituye la pretensión principal del actor articulada en otro proceso ... Teniendo en consideración que esta parcela del reclamo fue materia de debate y decisión en causas que guardaban sustancial analogía con la presente ... me remito a los fundamentos allí brindados y voto, en consecuencia, por la negativa."

Bloque dispositivo final:

"Por los fundamentos expuestos en las causas B. 61.422, 'Punazzo'... B. 61.095, 'Propato'... se rechaza la demanda.

Costas por su orden (arts. 17, ley 2961; 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101-)."

Observación sobre antecedentes y transacción: el actor había celebrado y obtenido homologación de un acuerdo transaccional previsto por la ley 13.437 y su decreto reglamentario 2124/2006 respecto del decreto 1014/1997 (homologado por esta Corte el 14-XI-2007), por lo que la cuestión quedó limitada a lo expresado arriba.