Cálix S.A. c/Provincia de Buenos Aires (Dirección de Vialidad) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Cálix S.A., por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Dirección Provincial de Vialidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones 944/99 y 160/2000 y pago de $588.925 más intereses (reintegro de sumas retenidas por “desagio” en numerosos certificados de obra y variaciones de precios correspondientes a 1986-1988).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar a la excepción de prescripción respecto de todos los certificados reclamados, por lo que se rechazó la demanda. Se impusieron las costas por su orden.

Fundamentos principales de la decisión (textos literales relevantes extraídos del fallo; se consignan párrafos decisivos del acuerdo mayoritario):

"La respuesta a este interrogante es afirmativa. Ello así, pues es doctrina de esta Corte que los términos de la prescripción deben computarse desde el momento en que el crédito en cuestión deviene exigible (arts. 3956, 3957, 3958 y concs., Cód. Civil; 45 y concs., ley 6021 y dec. regl.; doct. causa B. 54.885, 'Varlotta', sent. del 24-X-2001). La prescripción liberatoria o extintiva exige para su configuración el transcurso del tiempo y la inacción del acreedor (arts. 3947 y 3949 del Código Civil). ... En el caso, tal como ha quedado expuesto, se configuran los dos requisitos señalados: i) de una parte, por lo precedentemente expuesto, el acreedor ha omitido la debida persecución del cobro en tiempo útil; ii) de la otra, ha transcurrido el plazo de prescripción decenal aplicable ante supuestos de obligaciones que reconozcan su título en un contrato (v. reclamo administrativo genérico del 28-V-1998 y fecha de presentación de demanda, 28-IV-2000, conf. fs. 49 vta.)."

"Por lo expuesto, corresponde en este punto hacer lugar a la prescripción opuesta por el representante fiscal en cuanto a los créditos que presuntamente se adeudarían en concepto de desagio para los certificados 30, 31, 35, 42, 43, 47, 49, 4° Trimestre/1986, 3° Trimestre/1987, 1° Trimestre/1988 y 2° Trimestre/1988."

"En efecto: conforme se desprende de lo obrado en los Alcances ... se observa que existen similares providencias del Departamento de Variación de Precios ... donde escuetamente se manifiesta que las pertinentes liquidaciones han sido efectuadas con arreglo a lo normado por el decreto 4269/1985 'por lo que no puede hacerse lugar a lo solicitado por la contratista' ... En todos los casos la negativa dada al reclamo se produjo entre los meses de febrero y mayo de 1988. ... El último trámite que consta en cada uno de los citados Alcances es el archivo de las actuaciones, todos ellos dispuestos en diciembre del año 1993."

"Por ello, entiendo que ha mediado consentimiento por parte de la actora con relación a los certificados 32, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 48, 2° Trimestre/1987, 4° Trimestre/1987. Y corresponde al respecto -por los mismos motivos- hacer lugar a la excepción de prescripción formulada."

Bloque dispositivo final (resolutivo mayoritario): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve, por mayoría, hacer lugar a la excepción de prescripción respecto de todos los certificados que conforman la pretensión actoral, debiéndose proceder -por lo tanto- al rechazo de la demanda, sin que sea necesario el tratamiento sustancial respecto de los certificados reclamados."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto preopinante (Pettigiani) sostuvo la procedencia de la prescripción decenal y que la instancia administrativa se encontraba caducada (archivo en 1993), por lo que el reclamo genérico de 1998 no interrumpió la prescripción. El voto del juez Negri adhirió en lo general pero discrepó respecto de valorar como consentimiento ciertas indicaciones "con reserva"/"en disconformidad", estimando que tales manifestaciones podían tener efecto recursivo; sin embargo la mayoría (Pettigiani, Kogan, Genoud, de Lázzari) decidió conforme al rechazo por prescripción.