Fernández, Carlos María c/Protand Seguridad S.R.L. y otro s/Indemnización por despido, etc.

¿Quién es el actor?

Carlos María Fernández.

¿A quién se demanda?

Protand Seguridad S.R.L. y Guillermo Simone S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (despido indirecto), sustitutiva de preaviso, rubros derivados de ley 25.323 y ley 25.561, subsidio por desempleo, sanción del art. 132 bis LCT, entrega de certificados, asignaciones no remunerativas (julio 2002 a marzo 2003), sueldos de enero a marzo 2003, SAC proporcional e indemnización por vacaciones no gozadas; además, se solicitó extensión de responsabilidad hacia Guillermo Simone S.A. conforme art. 30 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; con costas. Mantiene las conclusiones del Tribunal del Trabajo de Tandil que rechazó las indemnizaciones por despido pero condenó a Protand Seguridad S.R.L. al pago de otros rubros (asignaciones no remunerativas, sueldos, SAC proporcional e indemnización por vacaciones no gozadas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso es inadmisible.

...

Tiene dicho este Tribunal que las limitaciones establecidas por las mentadas normas en cuanto al valor del litigio para la concesión del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, no vulneran derechos o garantías constitucionales y tampoco se encuentran en pugna con los derechos reconocidos por la ley nacional 23.054, desde que no impiden al litigante ser oído con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial (conf. causas Ac. 81.168, 'González', sent. I. de 9-V-2001; Ac. 83.198, 'Tevez', sent. I. de 16-X-2002). Asimismo, que el juego armónico de dichas prescripciones procesales, en modo alguno veda la deducción del medio de impugnación, sino que lo condiciona a un requisito formal, propio de la reglamentación legislativa, sin mengua de la defensa en juicio ni de la igualdad de las partes en litigio (conf. causas L. 76.638, 'Valette', sent. de 2-V-2002; L. 83.142, 'Polo', sent. de 4-VII-2007)."

"En lo tocante a la causal de falta de pago de asignaciones no remunerativas alegada por el trabajador para fundar el despido indirecto, si bien el interesado invoca ciertos precedentes cuya doctrina denuncia violada, el embate -en verdad- orientado a demostrar el vicio de absurdo, sólo trae a consideración de este Tribunal cuestiones fácticas, excluidas en consecuencia del ámbito de la casación por la vía indicada, vgr. la que remite a la valoración de la injuria con aptitud para justificar la rescisión del contrato (conf. causas L. 86.280, 'Stremiz', sent. de 14-XI-2007; L. 93.685, 'Biedma', sent. de 7-IV-2009)."

"No corre mejor suerte la crítica que gira en orden al art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo. ... tal postulación -por demás imprecisa en su formulación- impone necesariamente el análisis de los hechos y pruebas ... lo que excede al acotado marco de revisión por el que transita el recurso."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar por inadmisible el recurso extraordinario traído; con costas (art. 68, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Soria expone los fundamentos y los Dres. Negri, de Lázzari y Pettigiani adhieren por los mismos fundamentos. No hay disidencia.