Geil, Pablo Alejandro c/Service Men S.A. y Droguería del Sud S.A. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Pablo Alejandro Geil.

¿A quién se demanda?

Service Men S.A. y Droguería del Sud S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones laborales por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, integración, vacaciones y proporcionales, SAC), indemnización del art. 80 LCT por falta de entrega del certificado de trabajo, sanción conminatoria del art. 132 bis LCT por aportes retenidos no ingresados, y multa prevista en art. 2 de la ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Service Men S.A.; permanece firme la sentencia de primera instancia que condenó solidariamente a Service Men S.A. y a Droguería del Sud S.A. al pago de los rubros reclamados, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juzgador consideró demostrado -en conclusiones que arriban firmes a esta instancia- que la empresa de servicios eventuales 'Service Men S.A.' se interpuso fraudulentamente en la relación desarrollada entre el señor Geil y 'Droguería del Sud S.A.', mediando entre estos últimos un contrato de trabajo por tiempo indeterminado (ver vered., fs. 373/376)."

"Sentado lo expuesto, y en lo que es materia de impugnación, el tribunal de grado entendió que resultaba procedente la indemnización establecida en el párrafo cuarto del art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo -modificado por la ley 25.345- pues habiendo sido requerida por el trabajador la entrega del certificado de trabajo previsto en la citada norma, la obligación no había sido cumplida (ver fs. 381 vta./382)."

"En mérito a ello, cumplido el requisito dispuesto en el art. 1 del decreto 146/2001 -reglamentario del art. 43 de la ley 25.345- el tribunal admitió el reclamo sustentado en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (ver sent., fs. 382)."

"Como se señaló, el órgano jurisdiccional de la instancia de grado -en uso de sus facultades privativas- entendió configurados en la especie los presupuestos necesarios a que se subordina la procedencia del citado incremento y, en consecuencia, admitió el reclamo deducido aun cuando en el caso se trataba de un despido indirecto, pues -sostuvo- la norma refería a las indemnizaciones contempladas en los preceptos en cuestión -sea el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo o el 7 de la ley 25.013- y no a las causas que las generaban (ver fs. 382 y vta.)."

Crítica a agravios del recurrente y motivación para rechazo:

El Tribunal sostuvo que los agravios de Service Men S.A. resultan insuficientes porque el recurso intenta desconocer hallazgos fácticos firmes de la instancia de grado (interposición fraudulenta) y formula argumentos no planteados oportunamente en la instancia de origen (art. 279 y límites del recurso extraordinario). Además, los cuestionamientos sobre la atribución de la obligación de ingreso de aportes y sobre supuestos errores de cálculo deben haberse planteado en la instancia ordinaria o por aclaratoria, razones por las cuales no son admitidos en la vía extraordinaria.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Pettigiani, Soria, Kogan, Genoud, Negri) sostuvo el rechazo del recurso. Soria y Genoud hicieron una salvedad sobre la apreciación del recurso de aclaratoria y la posibilidad de discutir cálculo en casación, pero igualmente votaron por la negativa. No se registran votos discrepantes que modifiquen el resultado mayoritario.