Iurescia, Marcelo c/Famyl S.A. s/Salud para la familia. Despido

¿Quién es el actor?

Marcelo Iurescia.

¿A quién se demanda?

Famyl S.A. Salud para la familia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de la relación laboral y pago de sueldos anuales complementarios, salarios por vacaciones, integración del mes de despido, indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso, y las sanciones previstas en el art. 2 de la ley 25.323 y art. 16 de la ley 25.561 por despido (autodespido notificado el 14-VIII-2002).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia del Tribunal del Trabajo que había acogido parcialmente la demanda, declarando la existencia del contrato de trabajo, justificando el autodespido y condenando a la demandada al pago de las indemnizaciones reclamadas; además se redujo a la mitad la sanción del art. 2 de la ley 25.323 por duda razonable y se impuso la agravación prevista en el art. 16 de la ley 25.561 sin posibilidad de reducción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal interviniente acogió parcialmente la demanda entablada por Marcelo Iurescia contra 'Famyl S.A. Salud para la familia' en cuanto reclamaba el cobro de sueldos anuales complementarios, salarios por vacaciones, integración del mes de despido e indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso y las previstas en los arts. 2 de la ley 25.323 y 16 de la ley 25.561."

"Debo permanecer firme la conclusión del tribunal de grado sobre el carácter laboral del contrato y la relación que ligó a las partes. La accionada al contestar la demanda, si bien negó la existencia de la relación laboral invocada por la contraria, admitió expresamente que el actor prestó servicios en su favor como médico auditor. En ese contexto, pesaba sobre ella demostrar que los trabajos realizados por el accionante no encajaban -como lo afirmó- en una relación de dependencia (arts. 23, Ley de Contrato de Trabajo y 375 del C.P.C.C.)."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso traído y confirmar la sentencia atacada, con costas (art. 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. Kogan, Genoud y Negri adhirieron por los mismos fundamentos. El dispositivo final confirma la sentencia de origen y rechaza el recurso extraordinario.