Di Martino, Armando Adolfo c/I.N.E.F. General Belgrano y otro s/Despido

¿Quién es el actor?

Armando Adolfo Di Martino.

¿A quién se demanda?

Asociación Cooperadora de la Unidad Educativa I.N.E.F. General Belgrano; Unidad Educativa I.N.E.F. General Belgrano dependiente de la Universidad Nacional de Luján.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pretensiones por preaviso, indemnización por antigüedad (despido), sueldo anual complementario, vacaciones; se reclamaron además salarios adeudados, duplicación indemnizatoria (art. 15 Ley Nacional de Empleo) y reparación prevista en la ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó en la medida pertinente la solución de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda contra la Asociación Cooperadora y desestimó la pretensión contra la Unidad Educativa dependiente de la Universidad Nacional de Luján. Imposición de costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar.

1. El tribunal del trabajo, tras ponderar las pruebas producidas en autos de conformidad con la directriz del art. 44 inc. 'd' de la ley 11.653, consideró acreditado que el actor trabajó en la unidad educativa I.N.E.F. General Belgrano dependiente del Ministerio de Cultura y Educación de la Nación, desde el 1-VII-1966 y hasta el 30-IX-1993, declarando comprobado -asimismo- que desde el 1-X-1993 al 11-V-1998 su empleador fue la Universidad Nacional de Luján, atento la transferencia que el Ministerio le hiciera a ésta. En consecuencia -agregó- los servicios prestados por el actor hasta esta última fecha lo fueron en el ámbito de una relación regida por las normas del derecho público, y no se ha invocado y menos demostrado que por acto expreso se lo hubiera incluido en el régimen de la Ley de Contrato de Trabajo.

2. Más allá de las consideraciones que pudieran formularse respecto de la decisión de grado en torno a las circunstancias que particularizaron el caso dado, lo cierto es que la crítica que exhibe el recurso resulta ineficaz, por insuficiente, para neutralizar lo decidido por los magistrados de la instancia de origen.

En efecto, advierto en primer lugar, que en el recurso deducido se omite denunciar la transgresión de las disposiciones legales que el tribunal de origen aplicó -tras ponderar el panorama fáctico- al momento de dirimir la controversia sometida a su conocimiento, circunstancia ésta que se erige como un insalvable obstáculo que inhabilita a esta Corte a revisar las conclusiones plasmadas en el pronunciamiento del a quo (conf. causa L. 82.918, sent. del 19-IV-2006).

3. Por otro lado, y aún cuando ésta sola circunstancia de por sí sella la suerte de la impugnación, he de señalar que también obsta a la suficiencia de la queja la ausencia de un ataque acabado a las conclusiones fácticas que nutren la solución adoptada.

... Es que el quejoso no se hace cargo de descalificar la conclusión central y decisiva del pronunciamiento de grado, concerniente justamente a que no se probó que la relación que el actor inició el 1-I-1998 con la Asociación Cooperadora fuese demostrativa -como se definió en la demanda- de una situación de fraude de la que se pretendiera aprovechar el instituto educativo I.N.E.F. General Belgrano, lo que determina en definitiva que la queja en este aspecto carezca de la necesaria aptitud para obtener la modificación de lo resuelto (art. 279, C.P.C.C.; conf. causas ...).

IV. Por todo lo expuesto, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser rechazado. Con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan como relevantes los pasajes anteriores tal cual los expresó el Tribunal en su voto mayoritario; los señores jueces Negri, de Lázzari y Pettigiani adhirieron al voto del Dr. Genoud.)