Rivera, Ricardo Juan c/Sánchez, Alfredo Manuel s/Indemnización por enfermedad profesional

¿Quién es el actor?

Rivera, Ricardo Juan.

¿A quién se demanda?

Sánchez, Alfredo Manuel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad profesional fundada en la Ley 24.028 y cobro de diferencias salariales correspondientes a períodos de convalecencia (febrero y julio a noviembre de 1996).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; en la instancia de grado la demanda fue acogida parcialmente: se condenó al pago de diferencias salariales por los meses de convalecencia y se rechazó el reclamo indemnizatorio por Ley 24.028 al no haberse acreditado nexo causal con la tarea.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Liminarmente, señalo que el valor de lo cuestionado ante esta instancia -representado por la cuantía estimada en la demanda respecto de la pretensión desechada- no supera el monto mínimo para recurrir establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, razón por la cual, la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, sólo podrá justificarse en el marco de la excepción contemplada en el art. 55 de la ley 11.653.

En consecuencia, la función revisora de este Tribunal, queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos, contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, violación que se configura cuando esta Corte ha determinado la interpretación de las normas legales que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia, y el fallo apelado transgrede la misma en un caso similar (conf. causas L. 93.491, sent. del 8-VII-2008; L. 91.039, sent. del 3-IV-2008; L. 90.043, sent. del 27-IX-2006; entre otras)."

"Ello es así, atento que la doctrina legal que cita el impugnante, remite a típicas cuestiones de hecho y prueba, vinculadas con la labor axiológica de los jueces de mérito en el ejercicio de facultades que les son privativas (art. 44 inc. d), ley 11.653); y por lo tanto, exentas de la revisión extraordinaria de esta Corte, tal como lo es determinar si existe relación causal o concausal entre las tareas desempeñadas por el trabajador y la dolencia que lo afecta (ver causas L. 91.338, sent. del 16-IV-2008; L. 95.261, sent. del 25-III-2009; entre otras), y la apreciación del dictamen pericial médico -en este caso-, en cuanto hubo de señalar que dicho nexo no aparece configurado (ver causas L. 81.089, sent. del 11-VIII-2004; L. 78.330, sent. del 5-XII-2001; entre otras)."

Hechos y montos relevantes consignados en la sentencia de grado: el actor se desempeñó desde el 1-II-1995 hasta el 30-XI-1996 como chofer de larga distancia (categoría chofer de 1ra. CCT 40/89), percibiendo remuneración mensual de $426,56 más adicionales; el perito indicó niveles de sonoridad en cabina entre 62 y 67 decibeles; el tribunal de grado consideró que dichos niveles no eran causales de traumatismo acústico ni anacusia y rechazó la indemnización por Ley 24.028; hizo lugar al cobro de diferencias salariales devengadas durante incapacidad temporal y las liquidó en base al promedio del último semestre.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los jueces Pettigiani, Hitters y Kogan votaron en igual sentido que el Dr. De Lázzari.