Arcaro, Gustavo Andrés c/Multimar S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Gustavo Andrés Arcaro.

¿A quién se demanda?

Multimar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de haberes de noviembre 2001, febrero y marzo 2002; vacaciones proporcionales 2002; sueldo anual complementario (primera y segunda cuota 2001 y proporcional 2002); indemnizaciones por despido y otros rubros (arts. 2 Ley 25.323; 16 Ley 25.561; 45 Ley 25.345).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de grado únicamente en cuanto declaró prescripto el reclamo por el salario correspondiente al mes de febrero de 2002; declaró procedente dicho reclamo y ordenó que se retrotraiga al juez de origen para la liquidación. Las demás declaraciones de prescripción y el rechazo de la demanda permanecen firmes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…no mediando actos interruptivos o suspensivos (no lo son la intimación telegráfica previa al despido ni la comunicación de éste, como se pretende a fs. 45 y vta.), debe tenerse por operada la misma respecto de todos los rubros salariales e indemnizatorios que se reclaman" (sent. de grado citada en v. fs. 95 vta.).

"De conformidad con el contenido reseñado en la comunicación referida, debe señalarse que se configuró una verdadera interpelación eficaz para producir la suspensión de la prescripción por el término de un año según lo dispuesto en el párrafo segundo del art. 3986 del Código Civil, por lo cual, al momento de interposición de la demanda, se encontraba expedita la respectiva acción por los haberes de febrero de 2002."

"Por ello cabe considerar que el tribunal de grado conculcó el art. 257 de la Ley de Contrato de Trabajo y consecuentemente el art. 3986 del Código Civil, y también de la doctrina legal de esta Corte… al omitir evaluar la eficacia suspensiva de la intimación contenida en la indicada pieza telegráfica respecto del curso de la prescripción de la acción destinada a obtener el pago de los haberes devengados durante el mes de febrero de 2002."

"En virtud de lo dicho … cabe concluir que la intimación cursada por el actor el día 11-III-2002 suspendió por el término de un año el curso de la prescripción (o sea, hasta el 11-III-2003), razón por la cual, teniendo en cuenta que la demanda fue interpuesta el 11-V-2004, resulta evidente que el lapso prescriptivo bienal establecido en el art. 256 de la Ley de Contrato de Trabajo no puede considerarse cumplido en relación a la deuda salarial del mes de febrero de 2002…"

"En tal sentido, corresponde revocar la sentencia en este aspecto."

Además, respecto de la prueba del pago: "Multimar S.A. no logró acreditar mediante prueba alguna que el actor haya percibido la remuneración correspondiente al mes de febrero de 2002… de la pericia contable ofrecida por el propio demandado -y no impugnada por éste- tampoco se evidencia el eventual cumplimiento en el pago de las remuneraciones correspondientes al período controvertido (v. pericia contable, fs. 59)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Hitters) propuso y fundamentó la revocación parcial; Kogan acompañó "por los mismos fundamentos"; Soria y Negri adhirieron expresamente al voto de Hitters. El bloque dispositivo final dispone la revocación parcial y la remisión al tribunal de origen para liquidación.