JurisprudenciaARG
Lucero, Marcelo Gastón c/Club Junín s/Despido
El actor reclamó indemnización por despido y rubros laborales contra el Club Junín por una presunta relación de dependencia. La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley, sosteniendo que no se acreditó absurdo en la valoración probatoria ni violación de las normas provinciales que habilitan el recurso de nulidad.
¿Quién es el actor?
Marcelo Gastón Lucero.
¿A quién se demanda?
Club Junín.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnizaciones por despido (antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC, vacaciones, días trabajados, integración del mes de despido) y multas previstas en la ley 24.014; se pretende que se reconozca relación de dependencia laboral.
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora; se confirmó la decisión del Tribunal del Trabajo de Junín que había rechazado la demanda en todas sus partes. Se impusieron costas a la parte recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Dictamen de la Procuración General:
"El libelo de censura no contiene denuncia de los preceptos constitucionales que resultarían infringidos -arts. 168 o 171 de la Carta local-, ni se fundamenta en la existencia de alguno de los supuestos contemplados en dicha normativa a los fines de viabilizar la procedencia de la pretensión nulificante... sugiero a V.E. que declare improcedente el recurso extraordinario de nulidad que dejo examinado."
¿Cómo votaron los jueces?
"el tribunal de origen arribó al convencimiento acerca de que entre los litigantes no existió un vínculo de trabajo subordinado... dicha conclusión fáctica sólo puede ser desvirtuada si se alega y se demuestra cabalmente la configuración de absurdo... el recurrente no ha logrado evidenciar tal anomalía."
¿Cómo votaron los jueces?
"no se probó en autos que las labores que el demandante dice desarrollaba lo fueran a las órdenes del Club Junín, y en forma subordinada" y "la mera ejecución de tareas, -en el caso, colaborando con el Sr. Miguel Galván- no autoriza a tener por probada la existencia de una relación laboral (arts. 21 y 22 de la L.C.T.)."
Bloque dispositivo final:
"Por lo expuesto... se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."
(Se consideró además que el recurso de nulidad, formulado "ad eventum" o en subsidio, carecía de fundamentación autónoma y no imponía la constatación de causal constitucional exigida para su admisión.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.014Provincias
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.