Suarez Acosta, Juan Carlos c/Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Juan C. Suárez Acosta (Comisario Mayor, afiliado a la Caja).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se deje sin efecto la denegatoria (resoluciones 4797/99 y 5679/99) y que se incorpore al cálculo del haber previsional el importe abonado al personal en actividad por el decreto 86/1997 (suplemento por mantenimiento de uniformes y equipos), con retroactividad, actualización e intereses; además, se impugna la constitucionalidad del decreto 86/1997 y del art. 34 de la ley 12.062.

¿Qué se resolvió?

Por los fundamentos expuestos, la Corte rechazó la demanda. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A los fines de este decreto ley se entenderá por retribución o asignación la remuneración mensual fijada por la ley salarial vigente, considerando los suplementos, bonificaciones, adicionales, retribuciones y servicios de extensión profesional que tengan carácter de regulares, habituales y permanentes y sobre los cuales se hagan obligatoriamente aportes previsionales, excepto las asignaciones familiares." (art. 27, dec. ley 9538/1980, citado en el voto)

"El decreto 86/1997 instaura el pago de una suma fija ... en concepto de 'compensación de gastos por mantenimiento de uniformes y equipos'. La que se encuentra sujeta a rendición de cuentas. ... tal compensación ... implica un reintegro de gastos al personal activo originados en el desempeño de la función atinente a su cargo; amén de sujetarse su percepción a la rendición de cuentas..." (voto del Dr. Pettigiani, apartado V.2).

"En efecto, no se vislumbra que la falta de traslado de este suplemento a los haberes previsionales importe un quebranto de la 'razonable proporcionalidad entre la situación del jubilado y la que resultaría de continuar el afiliado en actividad'... Por el contrario, acceder a la pretensión de la actora implicaría alterar tal balance, puesto que sería el agente policial activo quien estaría en una condición menos favorable que el pasivo al tener que afrontar gastos que -aunque compensados- no pesan sobre el peculio de los retirados." (voto del Dr. Pettigiani, V.2).

Sobre el planteo constitucional: "La declaración de inconstitucionalidad ... debe ser considerada la última ratio del orden jurídico ... para su procedencia se requiere que el interesado demuestre acabadamente de qué manera ésta contraría la Constitución ... Tales precisiones no han sido formuladas en la especie, inhibiendo, con ello, el progreso de la mentada objeción." (voto, VII).

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (rechazo) los Dres. Pettigiani (ponente), Kogan (adhesión), Hitters (adhesión) y Soria (adhesión con ampliaciones). La decisión fue acordada por mayoría y consta el dispositivo final que rechaza la demanda.