Gutiérrez, Gertrudis c/Establecimiento San Antonio S.C.A. s/Indemnización por despido, preaviso, sueldos, etc.

¿Quién es el actor?

Gertrudis Gutiérrez.

¿A quién se demanda?

Establecimiento San Antonio S.C.A. Ind.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de rubros salariales (diferencias salariales, sueldos de mayo-julio 2003, SAC), e indemnizaciones por despido; pretensiones fundadas también en leyes 24.013 y 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la sentencia del Tribunal del Trabajo de Olavarría que rechazó la demanda con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal del Trabajo de Olavarría rechazó la demanda promovida, con costas a la parte actora (fs. 159/175)."

"Para así resolver, inicialmente admitió la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada y, en consecuencia, declaró que se hallaban prescriptos los créditos provenientes de las diferencias salariales correspondientes al período comprendido entre los meses de febrero del año 2000 y abril del 2002, toda vez que a la fecha de interposición de la demanda (19-VIII-2004; v. cargo de fs. 16) había transcurrido el plazo bienal previsto en el art. 256 de la Ley de Contrato de Trabajo, sin que -señaló- se hubieran alegado hechos interruptivos o suspensivos del curso de la prescripción (conf. arts. 3947, 3949, 3956, 3983, 3986 y concs. del Código Civil; ver sent., fs. 172 y vta.)."

"En otro orden, y con sustento en el reconocimiento formulado por la actora al absolver posiciones -quien refirió que había dejado de prestar servicios para la demandada en enero de 2002-, el a quo juzgó acreditado que la disolución del vínculo se produjo por voluntad concurrente de las partes en los términos del art. 241 última parte de la Ley de Contrato de Trabajo. Por tal motivo, rechazó el reclamo por el que se procuraba el cobro de las indemnizaciones motivadas en el despido (arts. 232 y 245, L.C.T. y 499, Cód. Civ.; sent., fs. 172 vta./173)."

"El recurso no ha de prosperar... la queja se presenta con marcado déficit técnico y, por lo tanto, ineficaz para lograr la apertura de esta instancia casatoria a la revisión de típicas cuestiones de hecho y prueba (art. 279, C.P.C.C. y su doctrina)."

"Así como la prescripción es defensa que los jueces no pueden aplicar de oficio... la interrupción o la suspensión de aquélla sólo pueden tomarse en cuenta si las partes las alegan, en razón de que están constituidas por la concurrencia de ciertas circunstancias que, como en punto a la prescripción, no pueden ser conocidas y verificadas por los jueces mientras no sean alegadas y probadas por los interesados..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. de Lázzari votó por la negativa; los señores jueces Drs. Pettigiani, Hitters y Kogan acompañaron por los mismos fundamentos. El acuerdo final rechazó el recurso (decisión de la mayoría).