Duarte, Raúl c/Saladino S.A.T.I.M. y otros s/Despido

¿Quién es el actor?

Duarte, Raúl.

¿A quién se demanda?

Saladino S.A.T.I.M. y los señores Eduardo Andrés Saladino, Juan Alejandro Markan, Francisco Saladino y Bruno Saladino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por despido y actuaciones conexas (medida cautelar, nulidad de actuaciones, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los apoderados del actor; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Votaron negativamente por la rechazo la mayoría de los jueces (acuerdo unánime en el resultado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera."

"1. En primer lugar, considero que la resolución que tuvo por presentada y parte a la doctora Gutiérrez Lugones en representación del actor y declaró la nulidad de las actuaciones no es definitiva (ni puede ser asimilada a ella), toda vez que no cancela el proceso, no torna imposible su prosecución y ningún desarrollo ha hecho la recurrente en torno a las proyecciones del pronunciamiento sobre la prescripción de la acción.

En este sentido, cabe aquí recordar que el concepto de definitividad debe vincularse con el efecto de cancelar vías hábiles para lograr la reparación de un derecho lesionado, pues mientras la cuestión pueda renovarse en otra oportunidad o en otro juicio, no hay razón para conceder el recurso extraordinario (conf. causas Ac. 100.383, "Apolo Fish S.A.", sent. int. del 11-III-2009; L. 58.272, "Avalos Ramírez", sent. del 20-VIII-1996; L. 50.961, "López", sent. del 15-III-1994)."

"2. Por similares razones, no ha de prosperar el agravio motivado en la decisión que dispuso el levantamiento del embargo preventivo.

Tiene dicho esta Corte que las decisiones relativas a las medidas cautelares no tienen carácter de definitivas en el concepto del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, no observándose en el caso, donde se hace lugar al pedido de levantamiento de embargo, motivos suficientes que permitan apartarse de dicho criterio (conf. causas Ac. 80.237, "I. N.", sent. del 7-II-2001; Ac. 60.889, "M. M.", sent. del 12-IX-1995)."

"3. No corre mejor suerte que los anteriores el reproche que gira en torno a la sanción impuesta a la doctora Gutiérrez Lugones, consistente en una multa del 3% del valor de pleito, mensurada en la suma de $ 2.256,96.

Toda vez que la decisión que impone una sanción por temeridad y malicia (art. 45, C.P.C.C.) es equiparable a sentencia definitiva (conf. causa C. 90.078, "Roche", sent. del 29-X-2008), en virtud de la imposibilidad de debate ulterior que importa (conf. causa Ac. 91.157, "Luján", sent. del 13-XII-2006), deberá -en el punto- interpretarse con estos alcances al auto de concesión de fs. 233/vta."

"IV. Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

la mayoría sostuvo la inadmisibilidad y rechazó el recurso; hubo adhesiones convergentes entre los jueces (votos de Negri, Pettigiani, De Lázzari, Soria, Genoud, Hitters y Kogan).