Muñoz, Mario Roberto c/Saladino S.A.T.I.M. y otros s/Despido

¿Quién es el actor?

Mario Roberto Muñoz.

¿A quién se demanda?

Saladino S.A.T.I.M. y los señores Eduardo Andrés Saladino, Juan Alejandro Markan, Francisco Saladino y Bruno Saladino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido; en la instancia de grado se dictó entre otras cosas la nulidad de las actuaciones practicadas desde el escrito de demanda promovido por el procurador W. S. V., el levantamiento de un embargo preventivo y la imposición de multa por temeridad a la Dra. Silvia V. Gutiérrez Lugones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los apoderados del actor; con costas (art. 289, C.P.C.C.). La Corte confirmó la inadmisibilidad de diversos agravios por falta del requisito de definitividad, por insuficiente fundamentación del recurso y por falta de interés del recurrente para impugnar sanciones aplicadas a su letrada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera."

"En este sentido, cabe aquí recordar que el concepto de definitividad debe vincularse con el efecto de cancelar vías hábiles para lograr la reparación de un derecho lesionado, pues mientras la cuestión pueda renovarse en otra oportunidad o en otro juicio, no hay razón para conceder el recurso extraordinario..."

"Toda vez que la decisión que impone una sanción por temeridad y malicia (art. 45, C.P.C.C.) es equiparable a sentencia definitiva ... deberá -en el punto- interpretarse con estos alcances al auto de concesión de fs. 297/vta."

"El agravio no podría ser atendido pues el importe de lo cuestionado no supera el mínimo previsto en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial a los fines de la admisibilidad del recurso... el recurrente carece de interés para perseguir la revisión de esta faceta de la decisión, desde que la sanción pecuniaria le fue aplicada a su letrada..."

"Es requisito ineludible del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley su adecuada fundamentación, impugnando concreta, directa y eficazmente las motivaciones esenciales del fallo objetado..."

Sobre la multa: se consignó que la sanción impuesta a la Dra. Gutiérrez Lugones fue del "3% del valor de pleito, mensurada en la suma de $ 874,24."

Respecto de medidas cautelares: "las decisiones relativas a las medidas cautelares no tienen carácter de definitivas en el concepto del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial..."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría del Tribunal (Pettigiani, De Lázzari, Negri, Soria, Genoud, Kogan) votó por la negativa; Hitters adhirió con salvedad sobre la consideración de la multa como no definitiva en su voto. La decisión del acuerdo final (bloque dispositivo) rechazó el recurso.