Galván, Juan D. y otros c/Marne y Cía S.R.L. y otro s/Indemnización por antigüedad, etc.

¿Quién es el actor?

Galván, Juan D. y otros.

¿A quién se demanda?

Marne y Cía. S.R.L. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de indemnización (materia laboral) — indemnización por accidente de trabajo/daño (según carátula).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte anuló de oficio la sentencia de fs. 438/446 dictada por el Tribunal del Trabajo de Zárate por vicio formal en la integración y votación del tribunal de grado; ordenó devolver los autos para que, integrado con otros jueces, se renueven los actos procesales y se dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que corresponde anular de oficio la sentencia dictada por el tribunal a quo, por las razones que a continuación habré de exponer.

La anulación oficiosa de las decisiones judiciales constituye una facultad exclusiva y excluyente de la Suprema Corte, establecida en resguardo de las formas sustanciales del juicio, cuando las falencias de que adolece el pronunciamiento lo descalifican como acto jurisdiccional válido, imposibilitando el ejercicio de la facultad revisora (conf. causas L. 91.868, 'R., B.', sent. del 5-VIII-2009; L. 95.514, 'Galván', sent. del 26-XI-2008; entre otras). Tal lo que acontece en el caso bajo estudio.

En efecto, según puede advertirse de la simple lectura de la sentencia, los magistrados integrantes del tribunal del trabajo decidieron plantear y votar las dos cuestiones expresadas a fs. 438, respecto de cada una de las cuales se pronunció la señora jueza doctora Stefanile, que inauguró la votación (v. fs. 438 vta./444 vta.).

A continuación, y de conformidad con el orden de votación preestablecido, si bien se anuncia que lo harán los doctores Melillo y Caminos, no se verifica que lo hayan hecho. No han vertido su opinión ni la eventual adhesión al voto emitido en primer término, respecto a las cuestiones a decidir (v. fs. 444 vta.).

Tal omisión, a mi criterio, invalida el pronunciamiento dictado en la instancia inferior, ya que la evidente ausencia de la necesaria mayoría de opiniones exigida por el art. 168 de la Constitución provincial y el art. 44 inc. 'f' de la ley 11.653 que exhibe el fallo de grado, importa el incumplimiento de las formalidades que en orden a la validez de las decisiones judiciales impone la citada normativa, por lo que tal anomalía lo inhabilita como acto jurisdiccional.

... Y si bien los magistrados votantes en segundo y tercer término rubricaron con su respectiva firma la sentencia en la finalización del Acuerdo, la señalada deficiencia no puede considerarse subsanada a partir de tal circunstancia, pues ello no acredita otra cosa que la presencia de los jueces en el acto que fue llevado a cabo de modo irregular."

Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se anula de oficio la sentencia de fs. 438/446. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, integrado con otros jueces, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

La anulación fue decidida por mayoría (votos afirmativos de los señores jueces de Lázzari, Pettigiani, Hitters, Kogan y Soria). No hubo voto minoritario relevante que modifique la conclusión del bloque dispositivo.