Saucedo, Héctor Norberto c/TOPSA S.A. s/Indemnización por enfermedad accidente

¿Quién es el actor?

Héctor Nolberto Saucedo.

¿A quién se demanda?

TOPSA S.A. y el Fisco de la Provincia de Buenos Aires (representado por la Dirección General de Escuelas); se rechazó la citación en garantía de Compañía de Seguros Visión S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización tarifada por infortunio laboral (ley 24.028) por accidente laboral del 22-6-1993; capital condenado $3.576.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el Fisco y se revocó la sentencia de grado en cuanto declaró inconstitucionales los arts. 4 de la ley 25.561 y 7 y 10 de la ley 23.928 y ordenó actualizar la condena según índice I.N.D.E.C.; se devolvieron los autos al tribunal de origen para nueva liquidación conforme a la doctrina legal de la Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado hizo lugar a la demanda promovida en concepto de indemnización tarifada por infortunio laboral fundada en la ley 24.028 contra TOPSA S.A. y el Fisco de la Provincia de Buenos Aires... Declaró probado, por otra parte, que el 22-VI-1993, Saucedo sufrió un accidente de trabajo, como consecuencia del cual padece una incapacidad parcial y permanente del 19,06% de la total obrera."

"estableció... que siendo el Fisco de la Provincia de Buenos Aires -a través del Ministerio de Obras y Servicios Públicos- quien contrató los servicios de la firma TOPSA S.A. y, no habiéndose acreditado en autos la inscripción de esta última en el Registro Nacional de la Industria de la Construcción, ambos sujetos resultaban solidariamente responsables (arts. 32, ley 22.250; 4, ley 24.028; 1 y 19 inc. 10, ley 11.175)."

"el tribunal decidió que ésta resultaba irrazonable, debido a la insuficiencia de la tasa pasiva para cubrir la desvalorización monetaria ocurrida a partir de enero de 2002... Sobre tales argumentos, declaró inconstitucionales los arts. 4 de la ley 25.561 y 7 y 10 de la ley 23.928, disponiendo que el crédito del actor se reajuste a partir del 1-I-2002 y hasta su efectivo pago, mediante el índice de precios al consumidor proporcionado por el I.N.D.E.C., con más un interés puro del 6% anual."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada en cuanto declaró la inconstitucionalidad de los arts. 4 de la ley 25.561 y 7 y 10 de la ley 23.928, y ordenó la actualización del monto de la condena. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que practique una nueva liquidación de conformidad a lo que aquí se ha resuelto."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que abre el acuerdo (De Lázzari) y los votos de Pettigiani, Hitters, Kogan y Negri adhirieron a la revocación parcial; el voto de Soria, si bien analizó admisibilidad y postuló rechazo por inadmisibilidad en uno de los puntos, quedó vencido por la mayoría. La decisión de la mayoría es la expuesta en el bloque dispositivo final.