Sisto, Gustavo Marcelo c/Bozzi, Gustavo Leonardo s/Despido

¿Quién es el actor?

Gustavo Marcelo Sisto.

¿A quién se demanda?

Gustavo Leonardo Bozzi.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (despido indirecto), pago de haberes adeudados por junio, julio y agosto de 2003, vacaciones y sueldo anual complementario por ese período, indemnizaciones (preaviso, antigüedad con incidencia de S.A.C.) y rubros previstos en leyes 25.323, 25.561 y 24.013; se reclamaban además diferencias salariales (estas últimas rechazadas en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad; en cuanto al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, lo hizo parcialmente lugar: revocó la imposición de costas por el rubro diferencias salariales (debiendo reasignarse conforme al éxito por cada rubro) y ordenó recalcular los intereses moratorios desde el 1/1/2002 conforme a la tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días, devolviendo autos al tribunal de origen para liquidación y nueva distribución de costas. Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La crítica que formula el quejoso, estructurada a partir de una copia de parte del veredicto agregada a la cédula -certificada por escribano público (fs. 134/135)- mediante la cual se le notificó el dictado de la sentencia, no alcanza a enervar la validez formal del fallo en cuestión. Ello así pues, a través de la mera lectura del pronunciamiento, se constata que éste fue rubricado, en la parcela impugnada, por la totalidad de los integrantes del tribunal que intervino en la causa (v. sent. fs. 108 vta.)."

"La circunstancia de que se introduzcan en dicha etapa procesal cuestiones de naturaleza jurídica, en nada perjudica al recurrente, que puede impugnar la conclusión sentada mediante el correspondiente recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (conf. causas L. 91.407, 'Flores', sent. del 25-II-2009; L. 74.014, 'Vigovich', sent. del 23-IV-2003, entre otras), facultad que hubo de ejercerse en el caso (v. fs. vta. 130/132)."

"En definitiva, la conclusión a la que arribó el tribunal de grado no puede tildarse de absurda... Se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa... extremos que, como se dijo, no se verifican en la especie."

"Con arreglo al art. 19 de la ley 11.653, cuando exista una acumulación de acciones, como en este caso, las costas deberán imponerse en relación al éxito o fracaso de cada una de ellas. En consecuencia, mal pudo el a quo cargar a la parte demandada con las costas por el rubro 'diferencias salariales' que, como se denuncia en la queja, fuera rechazado. Por lo tanto, corresponde revocar la decisión en este aspecto y devolver la presente a fin de que se readecue su distribución en la instancia ordinaria..."

"La profusa reiteración de pronunciamientos en tal sentido y lo prescripto por el art. 31 bis de la ley 5827, autorizan a considerar... que en la sentencia atacada tal doctrina resulta violada... deberá hacerse lugar al recurso deducido por la demandada y revocarse la sentencia recurrida en lo concerniente a la tasa de interés aplicable a partir del 1 de enero de 2002, correspondiendo liquidar dichos accesorios según la alícuota que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación."

¿Cómo votaron los jueces?

El rechazo del recurso de nulidad se pronunció por la negativa en voto de De Lázzari y fue acompañado por Pettigiani, Hitters, Soria y Negri (mayoría). El acogimiento parcial del recurso de inaplicabilidad (revocación por las costas parciales y tasa de interés) fue sostenido por mayoría con voto principal de De Lázzari y adhesiones de Pettigiani, Hitters, Soria y Negri. No se registran disidencias que modifiquen el bloque dispositivo final.