Iglesias, Carlos Enrique y otro c/Obra Social Personal Municipalidad de Avellaneda s/Despido y cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Carlos Enrique Iglesias; Marcos Rubén Braier; Leonardo Kwiatkowski; Elsa Beatriz Di Martino; María Mercedes González.

¿A quién se demanda?

Obra Social del Personal Municipal de Avellaneda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de relación laboral y pago de rubros laborales (vacaciones, sueldos anuales complementarios, diferencias salariales, integración del mes de despido, indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso y prevista en art. 16 de la ley 25.561).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se confirmó en definitiva la conclusión del tribunal de grado que declaró la existencia de relación de dependencia y condenó a la Obra Social al pago de las sumas determinadas por el a quo. Se impusieron costas a la recurrente (art. 289, C.P.C.C.). Sentencia dictada el 9 de diciembre de 2010.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el particular supuesto de los profesionales médicos que prestan servicios en un establecimiento ha señalado este Tribunal que aquella determinación exige tener en cuenta los elementos fácticos presentes en cada caso, toda vez que vinculaciones de esta índole -aún permitiendo el tránsito entre una típica relación de dependencia hasta el libre ejercicio profesional- atraviesan zonas intermedias en las que resulta necesario desbrozar y despejar con nitidez los perfiles que definan la configuración del vínculo jurídico existente entre las partes (conf. causas L. 96.667, 'Iurescia', sent. de 15-IV-2009; ...). Bajo tales lineamientos le corresponde entonces al tribunal de grado, en una labor que le es privativa, verificar las circunstancias que concurren en el litigio a los fines de establecer la eventual existencia de las notas que -aunque atenuadas quizás en ciertos aspectos- caracterizan a la relación laboral (conf. causas L. 88.271, 'Salinas', sent. de 4-II-2009; ...)."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas (art. 289 del C.P.C.C.). Voto por la negativa."

Citas textuales relevantes adicionales usadas como fundamento:

"La accionada al contestar la demanda, si bien negó la existencia de la relación laboral invocada por la contraria, admitió expresamente que los actores desarrollaron tareas en su favor a través de un contrato de locación de servicios (fs. 153). En ese contexto, pesaba sobre ella demostrar que los trabajos realizados por los accionantes no fueron prestados -como lo afirmó- en relación de dependencia (arts. 23, Ley de Contrato de Trabajo y 375 del C.P.C.C.; conf. doct. causas ...). Lo resuelto por el a quo (v. sent., fs. 366/367) deviene inobjetable."

"De un lado, la imprecisa remisión que efectúa el interesado al referirse a la pericia contable ... no luce como una propuesta eficaz para demostrar el absurdo que se le endilga al juzgador de la instancia. Respecto de los 'convenios de pago' ... omite toda réplica idónea tendiente a neutralizar lo afirmado por el juzgador de la instancia al señalar que no se advertía que la documentación vinculada con éstos resultara contemporánea al período durante el cual trabajaron los actores y que en realidad, reflejaba sólo un reconocimiento de deuda (fs. 366 vta.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por mayoría. Los Dres. Soria, Negri y de Lázzari votaron por la negativa; el Dr. Pettigiani adhirió al voto de Soria con comentario sobre la presunción del art. 23 L.C.T.