Marini, Luis Alfredo c/Cidetan S.A. y otro s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Luis Alfredo Marini.

¿A quién se demanda?

Cidetan S.A. y Marcelo Ariel Fuentes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de salarios y asignaciones no remunerativas adeudadas, sueldo anual complementario, vacaciones, subsidio por desempleo e indemnizaciones por despido y las previstas en leyes laborales y societarias (arts. 8 y 15 ley 24.013; 1 y 2 ley 25.323; 16 ley 25.561; 80 y 132 bis L.C.T.; además pretensión de extensión de condena según arts. 54, 59 y 274 Ley de Sociedades).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirma en lo esencial la sentencia de grado que rechazó la demanda por no haberse acreditado la relación de dependencia, pero se revoca la resolución en cuanto no aplicó el límite previsto por el art. 505 del Código Civil (ley 24.432) respecto de la responsabilidad por el pago de las costas. La causa vuelve al tribunal de origen para que aclare y regule costas y honorarios conforme a lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sabido es -pero conviene recordar- que la evaluación de los elementos probatorios de la causa, tanto en lo concerniente a su mérito, como a su habilidad y eficacia, a los fines de la comprobación de las circunstancias fácticas que permitan -o no- definir la existencia de una vinculación de carácter laboral entre las partes, constituye una atribución privativa del tribunal de origen y sus conclusiones no pueden, en principio, ser reexaminadas en casación, salvo absurdo ... Ello es así, por cuanto el tribunal de grado, sobre la base de la prueba que reseñó en el fallo de los hechos, juzgó que el actor Marini integró la razón social que giraba bajo la denominación de 'Cidetan S.A.'... las declaraciones testimoniales, cuya apreciación, habilidad y mérito, así como la confiabilidad que alguna o algunas de ellas le merezcan con relación a otras, quedan reservadas a la valoración que en conciencia pueda realizar el juzgador de grado ... no siendo tal faena revisable en casación salvo absurdo, vicio este que si bien alega el recurrente no demuestra a su respecto."

"Corresponde admitir el planteo que trae el recurrente en el que se denuncia la violación a lo normado por el art. 505 del Código Civil, según la modificación efectuada por la ley 24.432, aduciéndose que el porcentaje representativo de las costas -atendiendo a los montos de la condena- supera el límite del 25% previsto en tal precepto... Dentro de tal marco, esta parcela del recurso debe prosperar, debiendo disponerse que, ya restituida la causa a la instancia de origen, sean aclarados convenientemente los alcances de la condena en costas y las regulaciones de honorarios efectuadas."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y revocar la sentencia impugnada en cuanto no aplicó la norma del art. 505 del Código Civil (conf. ley 24.432), concerniente al límite de la responsabilidad por el pago de las costas. Los autos deberán se devueltos al tribunal de origen para que obre de conformidad a lo que aquí se establece."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia final se dictó por mayoría haciendo lugar parcialmente al recurso; fueron concurrentes los votos que admitieron la aplicación del art. 505 (De Lázzari, Pettigiani, Soria, Genoud, Kogan y adhesiones), y hubo votos en contrario respecto de ese punto (Negri, Hitters). El bloque dispositivo final impone la solución de la mayoría.