Buckley, Raúl Alberto c/Balcance Avícola S.R.L. s/Haberes. Diferencia salarial

¿Quién es el actor?

Raúl Alberto Buckley.

¿A quién se demanda?

Balcarce Avícola S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales (incluido salario pactado $800 y adicional por kilometraje), indemnización por despido (antigüedad y falta de preaviso), sanciones por registración (arts. 8 y 15 ley 24.013) y actualización por depreciación monetaria.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad; hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto en fs. 467/487 en varios puntos, revocó la sentencia de primera instancia en lo relativo a la determinación del salario, al reconocimiento del adicional por kilometraje y a la procedencia de la indemnización del art. 8 ley 24.013, y devolvió autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento con renovación de actos; rechazó, en cambio, el recurso relativo a la actualización por depreciación monetaria (arts. 7 y 10 ley 23.928, texto según ley 25.561).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído.

Respecto del de inaplicabilidad de ley deducido a fs. 467/487, se hace lugar al mismo y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada con el alcance indicado en el apartado II, puntos 1 y 2, del voto emitido en primer término respecto de la segunda cuestión. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, nuevamente integrado y previa renovación de los actos procesales necesarios, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que aquí se ha resuelto."

"Por todo ello, corresponde acoger el recurso en cuanto a la determinación del salario se refiere, condenando en consecuencia al accionado al pago de las diferencias salariales correspondientes, con el alcance establecido. Del mismo modo, se deberá tomar en cuenta lo resuelto a los fines de calcular los salarios adeudados reclamados correspondientes a los meses de mayo, junio, julio, agosto y parte de septiembre de 2000, dando respuesta de esta manera a la crítica traída por el impugnante a su respecto."

"En ese contexto, reconocida la clandestinidad del vínculo y quedando evidenciada la conducta omisiva del empleador en orden a la oportuna registración del contrato de trabajo, y atento a que la decisión del tribunal de grado luce inaceptablemente dogmática por cuanto no ha proporcionado -ni en el veredicto, ni en la sentencia- los motivos de su decisión, cabe reconocer al actor el derecho a percibir la indemnización establecida en el art. 8 de la ley 24.013."

"Por lo expuesto, conforme lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído." (Bloque dispositivo: resolución de la Corte, mayoritaria)

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría de los vocales (De Lázzari, Soria, Hitters, Genoud, Pettigiani) votaron por hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley en los términos expresados por el voto de fuente; todos coincidieron en rechazar el recurso de nulidad. El bloque dispositivo final manda la resolución indicada.