Camilo Stella Maris y otro c/Asociación Médica de Guaminí s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Stella Maris Camilo y Daniel Alfredo Larrondo.

¿A quién se demanda?

Asociación Médica de Guaminí.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de haberes, sueldos anuales complementarios y vacaciones adeudados; diferencias salariales; adicional art. 60 CCT 160/75; indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva de preaviso; integración del mes de despido; sanciones de arts. 8 y 15 ley 24.013; art. 2 ley 25.323; art. 45 ley 25.345.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; costas a cargo del recurrente (art. 289, C.P.C.C.). Fecha del acuerdo: 10 de marzo de 2010.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la etapa de sentencia, al rechazar la acción incoada, hubo de poner el acento en ciertos elementos de juicio que contribuyeron a definir el thema decidendum del modo anunciado en el fallo de los hechos. Sostuvo que los accionantes '... durante ese supuesto tiempo de trabajo no hicieron reclamo alguno por diferencias de salarios o por la forma en que eran remunerados, no gozaban de vacaciones, no tenían horarios, no recibían directivas sobre cómo desarrollar sus tareas, no se les exigía exclusividad, que si bien no es nota excluyente de la subordinación es indicativa de ella, en fin, las notas de subordinación no se dieron en el caso de autos...' (v. fs. 431 vta.)."

"si bien es cierto que la prestación de servicios presume la existencia de un contrato de trabajo, no lo es menos que la citada norma se refiere a aquéllos en relación de dependencia' (conf. causa L. 34.473, sent. del 26-III-1985, en 'Acuerdos y Sentencias', 1985-I-358). En ese orden de ideas, Justo López, Norberto O. Centeno y Juan Carlos Madrid, sostienen que 'debe entenderse que la prestación de servicios que genera la presunción es la de servicios bajo la dependencia de otro, pues sólo estos son los que se contemplan en la tipificación legal del contrato y de la relación de trabajo (arts. 21 y 22, L.C.T.) y que por lo tanto, la carga de la prueba de la relación de dependencia o subordinación no resulta alterada por la presunción, sino que por el contrario, de esa prueba depende que aquélla entre a jugar' (Ley de Contrato de Trabajo Comentada; Ed. Contabilidad Moderna, Bs. As., 1977, p. 194; el remarcado es propio)."

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Pettigiani, Hitters, Negri, de Lázzari y Kogan) votó por la negativa en cuanto al rechazo del recurso. Kogan adhirió al rechazo pero expresó disenso respecto de parte de la interpretación sobre el alcance de la presunción del art. 23 LCT (no comparte la argumentación del punto III.2.b del voto preopinante), señalando que en su opinión la prueba y particularidades de hecho privan la presunción en el caso concreto; pese a ello, votó por la negativa y en igual sentido sobre costas.