Navarro, Guadalupe c/Cerraduras y Laminación S.A.I.C. y otro s/Despido y diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Guadalupe Navarro.

¿A quién se demanda?

Cerraduras y Laminación S.A.I.C. y, subsidiariamente, Juan Jorge Gómez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por antigüedad, preaviso omitido, diferencias salariales (dic.2001–abr.2002), indemnizaciones previstas en leyes especiales (arts. 1 y 2 L.25.323; art.16 L.25.561; art.10 L.24.013; arts. 43 y 45 L.25.345) y reconocimiento de despido indirecto por suspensiones y tercerización/ Procedimiento Preventivo de Crisis.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirma la valoración del Tribunal del Trabajo Nº 2 de Morón que desestimó las pretensiones de la actora y absolvió a los codemandados en lo pertinente; costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal interviniente ... rechazó la acción promovida por Guadalupe Navarro ... en cuanto pretendía el cobro de indemnizaciones ... La desestimó en su integridad contra el codemandado Juan Jorge Gómez."

"El recurso no ha de prosperar. [...] Estas esenciales conclusiones del pronunciamiento de grado no logran ser revertidas por la impugnante."

"En primer lugar he de afirmar que no encuentro configurada la existencia del vicio de absurdo. Del relato de los principales argumentos expuesto en apoyo del fallo ... surge que el tribunal de grado analizó todas las causales invocadas por la accionante ... para concluir que los mismos no fueron acreditados."

"Es evidente que la exposición de meras discrepancias, como resulta del recurso en tratamiento, no resulta hábil para facultar la revisión de lo decidido en la instancia ordinaria ... no cualquiera disentimiento autoriza a tener por configurado el absurdo ... se requiere algo más: la demostración del vicio lógico del razonamiento, o una grosera desinterpretación material de alguna prueba ... En la especie, nada de ello se verifica, pues el recurrente se aparta de la línea reflexiva de los jueces de grado para efectuar un nuevo análisis de los hechos y de las constancias probatorias según su propio y personal criterio valorativo, revelándose así, reitero, la insuficiencia de la impugnación intentada."

"Por todo lo expuesto, el recurso debe ser rechazado; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Kogan, Genoud, Negri y de Lázzari votaron por la negativa; el acuerdo final rechazó el recurso.