Britez, Ramón Francisco c/Cyanamid de Argentina S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Ramón Francisco Britez.

¿A quién se demanda?

Cyanamid de Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la diferencia de indemnización por antigüedad por despido sin justa causa, en razón de que la empleadora aplicó el tope previsto por el Convenio Colectivo y la ley 24.013 (art. 245 L.C.T.), y se impugna la constitucionalidad de dicho tope y la liquidación practicada.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada en cuanto cuestionó el modo de cálculo adoptado por el tribunal de grado respecto del tope del art. 245 L.C.T.; se declaró inconstitucional la aplicación íntegra del tope en la medida en que redujera la base salarial en más del 33% y se ordenó al tribunal de origen que practique un nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina "Vizzoti" (limitación del tope hasta 33% de la mejor remuneración). Las costas de la instancia fueron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación ... concluye que no resulta razonable, justo, ni equitativo, que la base salarial prevista en el primer párrafo del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo ... pueda verse reducida en más de un treinta y tres por ciento (33%), por imperio de su segundo y tercer párrafos." (voto del Dr. Hitters, punto III.3.3 y citas del precedente "Vizzoti").

"Ha quedado inconmovida por falta de idónea impugnación ... que la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida por el actor ... asciende a $ 3.663.35 ... el tope del Convenio ... ascendía a la suma de $ 872.58 ... este último guarismo representa aproximadamente el 23% del primer importe considerado. Ante ello, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad ... y declarar que la base salarial para efectuar dicho cálculo asciende al sesenta y siete por ciento (67%) de $ 3.663.35, es decir: $ 2.454.45." (voto del Dr. Hitters, punto III.4).

Disposición orgánica final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con el alcance establecido en el ap. III, punto 3 (ítem 4), del voto emitido en primer término. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que aquí se ha resuelto." (bloque dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

El Juez Negri adhirió al voto del Dr. Hitters salvo en lo resuelto respecto del tope indemnizatorio; sostuvo que, conforme a las circunstancias del caso, "la limitación legal deviene constitucionalmente inaceptable" y propuso confirmar el pronunciamiento del tribunal de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad del tope. Su posición fue minoritaria en lo relativo al alcance práctico del ajuste (véase votos).