Moabre, Leticia Arcelia c/Tarjetas del Mar S.A. s/Diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Leticia Arcelia Moabre.

¿A quién se demanda?

Tarjetas del Mar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la indemnización especial prevista en el art. 178/182 de la Ley de Contrato de Trabajo por despido vinculado a maternidad, más el agravamiento indemnizatorio dispuesto por el art. 16 de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la sentencia de grado en cuanto acogió el reclamo por la indemnización prevista en el art. 182 LCT y la aplicación del recargo del art. 16 de la ley 25.561; se imponen costas de ambas instancias por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original):

1) Voto del señor Juez doctor de Lázzari, apartados 3 y 4:

"En la citada causa 'Soraire', esta Corte, en posición mayoritaria, sostuvo que no se configura violación del art. 178 de la Ley de Contrato de Trabajo si las circunstancias fácticas comprobadas en el expediente revelan que el empleador logró acreditar que el distracto obedeció a una causa apta o suficiente para neutralizar la presunción iuris tantum que dicha norma establece. En ese caso, se consideró motivo ajeno o desvinculado a la situación de maternidad el -invocado y comprobado- cierre del establecimiento en el que la trabajadora prestaba servicios, con cesación total de las actividades que se desarrollaban en él.

En autos, el a quo tuvo por probado en el veredicto que la causa del despido de Moabre fue el cierre definitivo de la filial de Tarjetas del Mar S.A. en la que la misma cumplía su débito laboral (v. fs. 157/158 vta.), no resultando controvertido que en ese contexto, el resto del personal que trabajaba en la misma sucursal también fue desvinculado de la empresa (v. fs. 56 y 70 vta.).

De tal suerte, lo decidido por el tribunal de grado, que excluyó como factor apto para neutralizar la presunción iuris tantum la causal que motivó la cesantía de la promotora del presente juicio, bajo el argumento de que '... cualquiera fuese la causa invocada -y aun probada como en el caso- para despedir a la empleada embarazada, sólo se exime el empleador del pago del recargo cuando la disolución ha obedecido a justa causa en los términos del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo o bien cuando concurra algún motivo de extinción del contrato que lo desobligue total o parcialmente de las consecuencias indemnizatorias del distracto...' (v. fs. 160), debe revocarse.

La presunción legal, a mi modo de ver, logró ser enervada con eficacia y, no estando probado que el despido dispuesto estuviese motivado en el estado de gravidez de la actora -como anticipé- se impone casar el pronunciamiento de grado en cuanto acogió el reclamo fundado en la indemnización que, por remisión a la norma citada, prevé el art. 182 de dicho cuerpo legal, la que debe declararse improcedente."

2) Bloque dispositivo final (acuerdo y sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada en cuanto acogió el reclamo por el pago de la indemnización prevista en el art. 182 de la Ley de Contrato de Trabajo y la aplicación, sobre ésta, del recargo previsto en el art. 16 de la ley 25.561, rubros que se desestiman.

Costas de ambas instancias por su orden, en atención a lo indicado en el ap. 5 del voto emitido en tercer término (arts. 19 y 63, ley 11.653; 68, C.P.C.C.)."

Comentarios sobre votos y mayoría:

Hubo disidencia de la señora Jueza Kogan (adh. Negri y Pettigiani votaron con ella), quienes sostenían mantener la decisión de grado con fundamento en la presunción protectoria del art. 178 LCT; la solución mayoritaria siguió el criterio modificatorio plasmado en la causa "Soraire" y aplicado por los jueces de Lázzari, Soria, Hitters y Genoud.