Martínez, Enrique Gabriel c/Ancla S.R.L. s/Despido

¿Quién es el actor?

Enrique Gabriel Martínez.

¿A quién se demanda?

Ancla S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido y sustitutiva de preaviso; horas extraordinarias; haberes adeudados; sueldo anual complementario proporcional; sanciones previstas por los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y art. 80 LCT; agravamiento indemnizatorio por art. 16 ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Martínez; se confirmó la valoración fáctica del tribunal de grado que concluyó que no existió relación de dependencia; con costas (art. 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina legal de esta Corte que la presunción iuris tantum que se desprende del art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo, y que resulta de la admisión en el escrito de responde de la prestación de servicios -aunque alegando, como en el caso bajo estudio, un contrato de locación de servicios-, queda desvirtuada si la prueba producida demuestra que las tareas prestadas por el accionante no lo fueron en relación de dependencia (conf. causas L. 45.738, sent. del 7-V-1991; L. 84.328, sent. del 20-XII- 2006; L. 86.065, sent. del 18-VII-2007; L. 85.996, sent. del 27-VI-2007; entre otras)."

"En tal sentido, apuntó que el contador demandante no tenía obligación de asistencia diaria a la empresa accionada, ya que sólo concurría tres o cuatro veces por semana, según los requerimientos propios de su labor profesional. Agregó que tampoco se controlaba su horario, ya que no fichaba su ingreso y egreso del establecimiento -lo que sí hacía el resto del personal- retirándose sin permiso ni aviso previo... Determinó que Martínez sólo se reportaba al gerente, a quien rendía sus informes, y quien era -además- la persona encargada de abonarle sus honorarios."

"En ese marco... el a quo destacó -precisamente- que '... de la prueba aportada se desprende, contra lo sostenido en la demanda, que las partes no se encontraban relacionadas por un vínculo dependiente...' (v. veredicto, fs. 145/145 vta.)."

"Desde esta perspectiva de análisis, me apoyo en la conclusión de que el interesado, en su afán de remover una de las bases fácticas que sellaron la suerte del reclamo impetrado, circunscribe este tramo de su réplica a reiterar una de las alegaciones expuestas en su escrito constitutivo del proceso, que el sentenciante de mérito estimó no demostrada, soslayando evidenciar el absurdo que imputa al decisorio."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Genoud, Negri, de Lázzari y Pettigiani votaron por la negativa; la decisión del acuerdo fue unánime en el rechazo del recurso.