Oliva, Luis Omar c/Pezzana, Enzo Luis Franco s/Despido

¿Quién es el actor?

Oliva, Luis Omar.

¿A quién se demanda?

Pezzana, Enzo Luis Franco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido y penalidades/incrementos previstos en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y art. 45 ley 25.345.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, confirmando en lo esencial la valoración de la instancia de grado que aplicó la ley 22.250 y declaró improcedentes las indemnizaciones reclamadas; costas a cargo del recurrente (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. En ejercicio de las facultades privativas que le confiere el art. 44 inc. 'd' de la ley 11.653, el tribunal del trabajo juzgó acreditado, por conducto de los distintos elementos probatorios que específicamente indicó -testimonial colectada en audiencia de vista de causa, informe de inscripción en el Instituto de Estadísticas y Registro de la Industria de la Construcción, recibos de haberes, libreta de aportes y pericial caligráfica y contable- que la actividad principal del señor Pezzana consiste en la construcción y refacción de viviendas, siendo la venta de tales inmuebles encomendada a inmobiliarias de la zona (v. vered., 2da. cuest., fs. 628 in fine y vta.). Asimismo, determinó que carecía de todo sustento fáctico la pretendida calificación profesional del actor como 'encargado de la empresa inmobiliaria y de construcciones', ya que tuvo por comprobado que éste se desempeñó como un típico operario de la industria de la construcción, en los términos del art. 1 inc. 'c' de la ley 22.250, realizando tareas de pintor y albañil (v. vered., 2da. cuest., fs. 628 vta.). Teniendo en consideración tales premisas, concluyó que al vínculo contractual que unió a las partes en litigio le resultaba aplicable la ley 22.250, constituyéndose tal régimen en un obstáculo insalvable para la procedencia de las indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso e integración del mes de despido (arts. 231, 232, 233 y 245, ley 20.744), pues -señaló- sus disposiciones son de orden público y excluyen a las contenidas en la Ley de Contrato de Trabajo (v. sent., 1ra. cuest. ap. III, fs. 631 y vta.)."

"3. Es sabido que la suficiencia de la impugnación dependerá de que se baste a sí misma para que de su lectura pueda advertirse el error en la aplicación de la ley o de la doctrina legal. Ello exige, entonces, una crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias de la sentencia recurrida, cuya demostración incumbe -de modo exclusivo y excluyente- a quien acude a la vía recursiva (conf. causa L. 93.599, 'Garay', sent. del 27-IX-2006). En la especie, la crítica plasmada en el recurso no logra abastecer los recaudos insoslayables del art. 279 del Código de Procedimiento Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, en tanto, si bien se invoca la configuración del absurdo, el lacónico desarrollo argumental expuesto resulta insuficiente para evidenciarlo, vale decir, para acreditar que el pronunciamiento de origen es portador de un error grave, grosero y manifiesto, o incompatible con las constancias que surgen de la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Genoud votó por la negativa; los Dres. Negri, de Lázzari y Pettigiani acompañaron "por los mismos fundamentos expuestos por el señor Juez doctor Genoud". El dispositivo final rechaza el recurso y dispone costas.