JurisprudenciaARG
Cara, Rubén Dario c/Banco Credicoop Coopetativo Limitado s/Despido y diferencias salariales
El actor reclamó remuneraciones, horas extras, diferencias salariales por supuesto desempeño como tesorero y la indemnización del art. 2 de la ley 25.323 por despido. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la valoración de prueba y la aplicación del art. 2 por el tribunal de grado, por no acreditarse el vicio de absurdo en la apreciación fáctica.
¿Quién es el actor?
Rubén Darío Cara.
¿A quién se demanda?
Banco Credicoop Cooperativo Limitado.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
pago de remuneraciones (mes de octubre 2000), indemnizaciones por despido, indemnización conforme art. 2 ley 25.323, horas extras y diferencias salariales por haber desempeñado funciones de tesorero.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la solución de mérito que hizo lugar parcialmente a la demanda (se condenó por remuneraciones de octubre 2000 y las indemnizaciones derivadas del despido, pero se rechazaron las horas extras, las diferencias salariales por desempeño como tesorero y la multa del art. 2 L. 25.323 quedó eximida por el juzgador de grado). Se imponen costas al recur-rente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El recurso es inadmisible.... la admisibilidad del recurso sólo podrá justificarse en el marco de la excepción contemplada en la norma del art. 55 de la ley 11.653, hipótesis en la cual el cometido de esta Suprema Corte queda circunscripto a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal de este Tribunal... los embates, dirigidos a impugnar la labor axiológica llevada a cabo por el tribunal de grado ... sólo traen a consideración de esta Corte típicas cuestiones de hecho, excluidas -como tales- del acotado ámbito de revisión por el que transita el recurso."
"En virtud de todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario traído, con costas (art. 68, C.P.C.C.)."
¿Cómo votaron los jueces?
rechazó la admisibilidad y el fondo por tratarse de impugnaciones a valoración de la prueba sin acreditar el vicio de absurdo.
¿Cómo votaron los jueces?
admitió el recurso (disintió solo sobre admisibilidad) pero concluyó igualmente que "el recurso no ha de prosperar" por ausencia de vicio de absurdo en la valoración probatoria y por mantener la motivación del juzgador de grado sobre horas extras, diferencias salariales y art. 2 L. 25.323.
Citas textuales relevantes:
"la cuantía del litigio a los fines recursivos debe ser ponderado en función de la naturaleza jurídica de cada una de las pretensiones deducidas en la misma demanda..."
"lo que habilita la revisión casatoria no es cualquier equívoco o disentimiento, sino que, antes bien, es necesario que se configure un desarreglo en la base del pensamiento, una falla palmaria del raciocinio, es decir, un error extremo..."
"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 68, C.P.C.C.)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 11.653 de Buenos Aires(derogada por ley 15057) ley de procedimiento ante los tribunales laborales de la provincia de buenos aires
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.