Reyes Tobar, Fernando Patricio c/Cresata S.A. s/Despido, etc.

¿Quién es el actor?

Fernando Patricio Reyes Tobar.

¿A quién se demanda?

Cresata S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de rubros indemnizatorios previstos en los arts. 245, 232, 233 y conexos de la Ley de Contrato de Trabajo y las leyes 25.323 y 25.561, por despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmó que la rescisión del vínculo resultó justificada por la conducta del trabajador; costas a la parte actora (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que resulta de interés, el tribunal de trabajo interviniente rechazó la demanda promovida por Fernando Patricio Reyes Tobar contra Cresata S.A., en cuanto pretendía el cobro de los rubros indemnizatorios previstos en los arts. 245, 232, 233 y conexos de la Ley de Contrato de Trabajo, como así también de las leyes 25.323 y 25.561 (fs. 95)."

"De ese modo, quedaron abonados los hechos invocados por la demandada, en el sentido que, intimación mediante, el actor se presentó el 17-I-2003 en el horario habitual sin dar razones del retiro intempestivo e inmotivado de fecha 10 de enero de 2003, ni de las inasistencias de los días subsiguientes. Asimismo, que luego de interpelado por el personal jerárquico para que brinde explicaciones, se retiró nuevamente, situación que condujo al envío de la carta documento 002250916 AR: 'Ante negativa de realizar tareas y después de un nuevo abandono de trabajo ocurrido en el día de la fecha queda despedido por su exclusiva culpa. Queda Ud. notificado' (fs. 4, 79 y vta.)."

"Ello así en tanto no logró acreditar: (a) la dolencia física que le impidió permanecer en el trabajo el citado 10 de enero; (b) que hubiera comunicado su retiro al superior u obtenido la autorización correspondiente -máxime cuando los testigos fueron convincentes al referir que ese día, el accionante mantuvo en forma previa una fuerte discusión con su superior-; (c) que por su contenido, el certificado médico acompañado tenga la entidad convictiva que le pretende atribuir, pues -más allá de su desconocimiento- fue emitido con posterioridad a la intimación del empleador del 15-I-2003; (d) que el aludido documento fuera presentado efectivamente en la empresa y (e) que, en ocasión de reintegrarse, hubiese tenido presiones para aceptar una disminución de su salario (17-I-2003; fs. 80 y vta.)."

"Por lo expuesto, el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora debe rechazarse, con costas (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se resolvió por la mayoría integrada por las juezas y jueces Kogan, Genoud, De Lázzari, Negri y Pettigiani, quienes votaron por la negativa al recurso; no se registra disidencia mayoritaria.