JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Keipert, Héctor Raúl c/Peugeot Citroen Argentina S.A. s/Despido

El actor promovió acción por diferencias indemnizatorias por despido (art. 16 ley 25.561) contra Peugeot Citroën Argentina S.A. La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley por improcedentes, al entender que la cosa juzgada administrativa desplazó las cuestiones de fondo y que los agravios traídos son ajenos al marco del remedio extraordinario.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
L-95962
Recurso extraordinario Nulidad Inaplicabilidad de ley Cosa juzgada administrativa Despido Homologacion administrativa Art. 247 lct Art. 16 ley 25.561 Admisibilidad por monto (art. 278 c.p.c.c.) Art. 55 ley 11.653.

¿Quién es el actor?

Héctor Raúl Keipert, por apoderada.

¿A quién se demanda?

Peugeot Citroën Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias por indemnización por despido conforme art. 16 de la ley 25.561 (liquidación de la pretensión por despido).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor; se confirmó la procedencia de la excepción de cosa juzgada declarada por el Tribunal del Trabajo n°5 de La Plata y se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La declaración de cosa juzgada, que la demandada opuso al progreso de la pretensión contra ella deducida, y que tuviera favorable acogida por los juzgadores de grado -independientemente del acierto de lo resuelto-, desplazó naturalmente el análisis y consideración de las cuestiones que el recurrente señala como preteridas."

"El resto de los cuestionamientos que trae el impugnante no son atendibles, por cuanto se sustentan en argumentos que resultan manifiestamente ajenos al marco de actuación del presente medio de impugnación, el que se encuentra delimitado únicamente -como anticipé- por los arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires."

"En ese contexto advierto, el inexorable fracaso de la impugnación deducida desde que el despliegue argumental, dirigido a cuestionar lo decidido por el a quo, sólo trae a consideración de este Tribunal cuestiones de hecho y prueba, que resultan, por definición, ajenas -en principio- a su ámbito (art. 55, ley 11.653)..."

"En virtud de todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario traído."

(Se consignan como decisores mayoritarios los votos de los señores Jueces Hitters, Kogan, Soria y Negri, y el acuerdo final dispone: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (art. 298, C.P.C.C.).")

Leyes que cita

  • Ley 11.653 de Buenos Aires(derogada por ley 15057) ley de procedimiento ante los tribunales laborales de la provincia de buenos aires
  • Ley 25.561Emergencia publica y reforma del regimen cambiario

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.