Moldovian, Carolina Anahí c/O.S.P.R.E.B.A. (obra Social del personal Rural y Estibadores de la República Argentina) s/Diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Carolina Anahí Moldovian.

¿A quién se demanda?

O.S.P.R.E.R.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales, sueldo anual complementario, vacaciones no gozadas, horas extras adeudadas e indemnizaciones por despido, así como montos previstos en arts. 8 y 15 de la ley 24.013 y art. 16 de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmaron las conclusiones del tribunal de grado de que no quedó acreditada la relación de dependencia entre la actora y la demandada; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente rechazó la demanda promovida por Carolina Anahí Moldovian contra O.S.P.R.E.R.A. ... Para así resolver, consideró no acreditado -con sustento en la prueba producida en la causa- que la accionante haya trabajado en relación de dependencia para la demandada."

"Liminarmente, es menester destacar que esta Corte ha declarado reiteradamente que la apreciación de las circunstancias fácticas del caso, la valoración de los elementos probatorios colectados en la causa y, fundamentalmente, todo lo que atañe a la jerarquización y definición del mérito y la eficacia probatoria de la prueba testimonial, constituyen atribuciones propias del tribunal del trabajo, insusceptibles de revisión en esta sede, salvo absurdo ... Y si bien es cierto que el impugnante ha denunciado la existencia de tal anomalía, no lo es menos que no alcanza, con sus aseveraciones, a demostrar su configuración."

"En lo que a dicha prueba respecta, cabe señalar que -como reiteradamente lo ha expuesto esta Corte- su apreciación no es revisable en la instancia extraordinaria, pues, por razón del modo en que se verifica la oralidad en el proceso laboral ... dicho cometido se encuentra dificultado por la imposibilidad de reexaminar su contenido cuando -como ocurre en la especie- el mismo no ha sido transcripto en el acta de la audiencia. Por tal razón, resultan inatendibles las consideraciones formuladas en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley respecto a la prueba testimonial rendida en la vista de causa, quedando su valoración reservada a los jueces de grado ..."

"De igual manera, el agravio relativo a la supuesta errónea aplicación del art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo tampoco es de recibo. ... este Tribunal efectivamente ha declarado que la presunción establecida por el art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo sólo opera cuando el prestador de los servicios acredita el carácter dependiente de los mismos."

"Por las razones expuestas, el recurso extraordinario debe ser desestimado, con costas a la vencida (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría con votos de los Dres. de Lázzari (voto que abre y fundamenta), Pettigiani y Hitters; la Dra. Kogan adhiere con consideraciones sobre la presunción del art. 23, sin modificar la decisión. No hubo disidencia que altere el dispositivo.