Díaz, Hernán Rodrigo c/Consorcio de Propietarios Avenida Bartolomé Mitre 651/689/693 Edificio Playa II s/Despido

¿Quién es el actor?

Hernán Rodrigo Díaz.

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios Avenida Bartolomé Mitre 651/689/693 Edificio Playa II.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entre otros rubros, la aplicación de sanciones conminatorias previstas en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo por retención y falta de ingreso de aportes previsionales.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se revoca la sentencia de grado en cuanto rechazó la procedencia de la sanción conminatoria del art. 132 bis LCT; se ordena volver los autos al tribunal de origen para la liquidación pertinente. Costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo actuante desestimó el reclamo de las sanciones conminatorias previstas en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo. Fundó su decisión en que '... se probó que se le efectuaron al trabajador sus aportes con destino a la seguridad social en forma regular, y no se probó incumplimiento del empleador en el pago de otros aportes y contribuciones a su cargo (arg. art. 499 Cód. Civil, art. 375 C.P.C.C.)'."

"Tiene dicho esta Corte que el absurdo queda configurado cuando se demuestra el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa (conf. C. 97.701, sent. del 16-IV-2008; entre otras). Encontrándose presente dicho vicio del razonamiento en la sentencia impugnada, y habida cuenta que el agraviado denunció su existencia de modo adecuado en su recurso (donde indicó con precisión qué constancias probatorias fueron desinterpretadas por el a quo, v. fs. 119 vta./121 vta.), entiendo que cabe hacer lugar al mismo y receptar favorablemente la pretensión fundada en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo."

"Sucede que el fundamento utilizado por el tribunal del trabajo para rechazar dicho pedido resulta abiertamente incompatible con: (i) el carácter irregular de los aportes efectuados por el empleador informado expresamente por la A.F.I.P. al responder el oficio oportunamente diligenciado por el actor (fs. 65, último párrafo; al cual se remite -a su turno- el perito contador en su dictamen, v. fs. 71 vta.); y (ii) los numerosos períodos sin aportes enumerados por la A.F.J.P. Consolidar a fs. 85."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada en cuanto rechazó el reclamo por aplicación de la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo, cuya procedencia se declara. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que practique la liquidación que corresponda con arreglo a lo que aquí se decide. Costas de ambas instancias a la demandada vencida (arts. 19, ley 11.653 y 289 C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Genoud, Kogan, Negri y de Lázzari votaron por hacer lugar; constan las firmas que integran el acuerdo y el dispositivo que dispone la revocación en cuanto al art. 132 bis LCT.