Cartes, Pedro Orlando y otro c/ROL Ingeniería S.A. s/Diferencia salarios, etc.

¿Quién es el actor?

Pedro Orlando Cartes y Héctor José Capristi.

¿A quién se demanda?

Rol Ingeniería S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por violación de la estabilidad sindical; diferencias en rubros vacaciones y fondo de desempleo por pago de haberes sin registrar (pagos en "negro"); horas extras; indemnización conforme art. 132 bis LCT.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Corte consideró que el tribunal de grado incurrió en error al invertir la carga de la prueba respecto de la acreditación de los haberes y de los pagos en "negro", debiendo tenerse por ciertos, por aplicación del art. 39 (segunda parte) de la ley 11.653 y por el juramento prestado, los montos denunciados por los trabajadores; en cambio confirmó la conclusión de grado relativa a la excepción prevista en el art. 51 de la ley 23.551 (cesación de la obra) que excluye la estabilidad sindical. Ordenó el retorno de las actuaciones al juez de origen para que, con nueva integración, dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con acierto denuncian los recurrentes que el tribunal de grado quebrantó la carga probatoria, en tanto les impuso la prueba de un hecho -cobro de haberes- que no estaba a su cargo, atento a las posturas asumidas por las partes en el pleito. E incluso les adjudicó -también erróneamente- la carga de la acreditación de las cuantías abonadas en forma regular, extremo este que no fue motivo de debate al no ser desconocido por su contraria."

"Reiteradamente tiene dicho esta Corte que, versando la controversia sobre el monto y cobro de la remuneración, cabe la aplicación al tópico de lo normado en el art. 39 -segunda parte- de la ley 11.653, que lisa y llanamente adjudica al empleador la carga de la prueba contraria a la reclamación ... Y en este contexto surge evidente, como ya adelantara, que el fallo atacado alteró la carga probatoria al sostener que los actores no demostraron haber percibido una suma en los recibos de haberes y otra a través del depósito de importes en el Banco Francés."

"Entiendo que se alteró el deber de probar al imponer a los trabajadores la carga de acreditar el salario que alegaron percibir legalmente -en blanco, dicen los reclamantes-, pues, independientemente del desconocimiento por parte de la demandada de los recibos oficiales de haberes por ellos adjuntados con su escrito de demanda ..., lo cierto es que en virtud del juramento del art. 39 de la ley 11.653 prestado y ante la orfandad de prueba en contrario a sus dichos, debió el sentenciante tener por cierto que percibían los montos que en tal concepto denunciaron."

"Por ello encuentro justo entender que se debió tener por acreditada tanto la percepción de una porción de los salarios en 'negro', como la cuantía de los montos denunciados por los actores, pues aquí tampoco la demandada arbitró prueba alguna que desmerezca los dichos vertidos en la demanda, correspondiendo por ello acoger los reclamos que con tal sustento formularon."

Respecto de la estabilidad sindical:

"En tal sentido se tiene dicho que el presupuesto regulado en el art. 51 de la ley 23.551 configura el único caso en el que el legislador tuvo en cuenta expresamente que la estabilidad en el empleo del dirigente gremial no podrá invocarse en los casos de cesación de actividades del establecimiento o de suspensión general de tareas del mismo ... Situación en la que indudablemente encuadra el caso debatido como acertadamente se resolvió en el pronunciamiento apelado."

No hubo votos en disidencia: "Los señores jueces ... votaron también por la afirmativa."