Lazarte, Diego Agustín c/Frigorífico Anselmo S.A. s/Indemnización por antigüedad

¿Quién es el actor?

Diego Agustín Lazarte y Heriberto Aldo Carbonetti.

¿A quién se demanda?

Frigorífico Anselmo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por antigüedad (y rubros derivados del despido: sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido), salarios de septiembre de 2001, sueldo anual complementario proporcional, vacaciones no gozadas, sanciones por incumplimiento previstas en la ley 24.013 (arts. 8 y 15) y ley 25.323 (art. 2), y demás rubros emergentes del art. 80 LCT (según reforma).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda; la Suprema Corte, por mayoría, rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad deducidos por las partes, con costas para los recurrentes, excepto que por voto mayoritario se revocó la parte del pronunciamiento que redujo o eximió el pago de las sanciones previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 y en el art. 2 de la ley 25.323, y se declaró su íntegra procedencia. Asimismo, se revocó la regulación de costas y honorarios y se impusieron las costas de la instancia ordinaria conforme al nuevo resultado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las reseñadas conclusiones que nutren el fallo impugnado, emerge con claridad que la decisión adoptada es fruto de un juicio intelectivo lógicamente coherente y racionalmente fundado, producto de la valoración en conciencia del conjunto de los elementos probatorios reunidos en la causa (art. 44 inc. 'd', ley 11.653)."

"si bien los reclamantes habían constituido una sociedad de hecho y estaban inscriptos en diversos regímenes impositivos, con la documental que agregaran se demostró que sólo en una oportunidad, en el período de 22 años, facturaron para una tercera persona..." (v. veredicto, fs. 1794).

"La relación habida entre las partes suscita no pocas dudas, ya que en los casos fronterizos como el que nos ocupa, se dan circunstancias que tanto pueden constituir una relación laboral como extralaboral, por lo que se impone la valoración de los distintos elementos probatorios..." (v. veredicto, fs. 1793/1793 vta.).

"En consecuencia, corresponde revocar el pronunciamiento en cuanto redujo al mínimo la penalidad del art. 8 de la Ley Nacional de Empleo y rechazó la pretensión de cobro de aquéllas previstas en los arts. 15 de la ley 24.013 y 2 de la ley 25.323, cuya íntegra procedencia se declara (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue colegiado; por mayoría se rechazaron los recursos de inaplicabilidad y nulidad; en la cuestión referida a la morigeración/exención de sanciones (arts. 8 y 15 ley 24.013 y art. 2 ley 25.323) la mayoría (voto de Lázzari, Kogan y Pettigiani y adhesiones) resolvió que debía revocarse la reducción/exención y declararse íntegramente procedentes dichas sanciones. Los votos que rechazaron otros agravios sostuvieron que no existió absurdo en la valoración probatoria y que las cuestiones de hecho y de costas son, en principio, privativas del tribunal de grado.