López, Epifanio c/Celulosa Argentina S.A. s/Diferencias indemnización art. 245, L.C.T.

¿Quién es el actor?

Epifanio López.

¿A quién se demanda?

Celulosa Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias en la indemnización por despido (diferencias en la indemnización por antigüedad).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor; se imponen costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.). La decisión mayoritaria se apoya en la insuficiente fundamentación y la promiscuidad argumental del escrito recursivo, y en la falta de cumplimiento de los requisitos legales y del monto mínimo exigido para la admisibilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que el recurso extraordinario de nulidad interpuesto contra la sentencia de fs. 34/36, debe ser desestimado en atención a su insuficiente fundamentación (arts. 279, C.P.C.C.; 31 bis, ley 5827, texto según ley 12.961).

Como reiteradamente ha sostenido este Tribunal, son de tal manera distintas las fuentes de los medios de impugnación a que se refieren los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial y, por su parte, el 279 del Código Procesal Civil y Comercial, que el hecho de pretender fundarlos en los mismos argumentos o entrelazándolos -salvo supuestos excepcionales que en el caso no concurren- es totalmente inadmisible... En este marco de confusión técnica, entiendo -como adelanté- que no corresponde formular más apreciaciones para rechazar por insuficiente el embate deducido."

"I. El tribunal del trabajo que intervino en estos autos hizo lugar a la excepción de cosa juzgada deducida por la accionada Celulosa Argentina S.A. y rechazó, en consecuencia, la demanda interpuesta por Epifanio López, concerniente al reclamo por el cobro de diferencias en la indemnización por despido (sent. fs. 34/36).

III. De conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, el recurso extraordinario de nulidad no puede prosperar.

1. Una detenida lectura del pronunciamiento de grado me lleva a concluir ... que en el respectivo acuerdo los integrantes del órgano judicial de origen que emitieron sus votos en segundo y tercer término lo hicieron de manera coincidente, plasmando así una decisión por la mayoría... concluyo que no advierto configurada en el caso sub examine la infracción constitucional que se invoca en la impugnación deducida."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, en coincidencia con la propuesta del señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión es mayoritaria. Los jueces Hitters, De Lázzari, Kogan y Genoud votaron por la negativa en ambas cuestiones por coincidir en la insuficiente fundamentación y promiscuidad argumental; el voto de Pettigiani adhirió al rechazo por considerar que la mayoría en la instancia de grado existió y que, adicionalmente, el recurso de inaplicabilidad resulta inadmisible por falta de requisitos y por no superar el monto mínimo previsto en el art. 278 C.P.C.C.