Zorrilla, Catalina c/Municipalidad de Avellaneda s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Catalina Zorrilla, por su propio derecho.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Avellaneda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del decreto 2074/1994 que desestimó su pedido de inclusión en la Planta Permanente; orden de reincorporación como empleada pública municipal; pago de salarios caídos, intereses y reparación por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó la demanda y se impusieron costas por su orden; se regulan honorarios al letrado de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ha quedado suficientemente acreditado en autos que la actora fue designada por el municipio demandado como 'personal mensualizado'. Ella integraba, en consecuencia, la Planta Temporaria, conforme lo dispuesto por el art. 96 de la ordenanza 7412/84 -Estatuto para el Personal municipal de la Municipalidad de Avellaneda-, cumpliendo funciones de mucama en el Hospital Municipal de Wilde en el Nivel Categ. 04, situación que se mantuvo hasta el 31-I-1994, vencimiento de la última de las prórrogas decididas por la autoridad administrativa -a través del decreto 112-."

"Dice el referido art. 96: 'El personal temporario mensualizado o jornalizado, son aquellos agentes necesarios para la ejecución de servicios, explotaciones, obras, o tareas de carácter temporario, eventual o estacional, que no pueden ser realizados con personal permanente de la Administración Municipal diferenciándose entre sí, por la forma de retribución por mes o por jornal...'."

"Es precisamente en virtud del status jurídico otorgado a la señora Zorrilla, que ésta no ha podido consolidar una relación de empleo estable ni aspirar a ejercer un derecho a ella por transformación de la preexistente situación de revista, sin que tal condición jurídica pueda modificarse por el tiempo de servicios cumplidos bajo tal régimen."

"La accionante carece del derecho que invoca en sustento de su pretensión; corresponde, entonces, el rechazo de la demanda."

Bloque dispositivo final:

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (arts. 17, ley 2961 y 78 inc. 3 in fine, ley 12.008, texto según ley 13.101)."

(Se consignan además citas jurisprudenciales y la ratificación por pericia de la condición de 'mensualizada' de la actora; votos concurrentes de De Lázzari, Hitters, Pettigiani y Negri que acuerdan el rechazo por mayoría.)