Díaz, Martha c/Aranda de Emparan, Rosa s/Despido

¿Quién es el actor?

Martha Díaz.

¿A quién se demanda?

Rosa Aranda de Emparan.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido y sustitutiva de preaviso, salarios adeudados, sueldo anual complementario 1994 y proporcional 1995, vacaciones proporcionales y multas de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, en el marco de una relación de servicio doméstico (dec. ley 326/1956).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la reseña de los agravios efectuada, emerge con claridad que el recurrente -en rigor de verdad- direcciona su embate a descalificar el juicio valorativo de los jueces de grado en materia de ponderación de los hechos y de las pruebas. Ergo, la queja deviene inatendible."

"Tampoco se advierte -en el caso- transgresión al art. 171 de la Constitución provincial, toda vez que el fallo se encuentra fundado en expresas disposiciones legales."

"En estas condiciones, la competencia revisora se limita a confrontar lo resuelto en la sentencia en crisis con la doctrina que se reputa infringida, pues de lo contrario se estaría permitiendo ventilar en esta sede extraordinaria todos los agravios ensayados sin el límite cuantitativo fijado."

"En lo que interesa, el a quo rechazó la acción impetrada, por estimar no comprobados los extremos fácticos denunciados por la accionante ... Relacionado, el quejoso sostiene que el juzgador de origen desoyó la presunción que dimana del art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo ... Aduce que el fallo se aparta de la doctrina legal que determina que la inversión del onus probandi que establece el art. 39 de la ley 11.653 es de aplicación al proceso laboral ..."

"En suma, la inidoneidad de los agravios traídos ha excluido la apertura de la hipótesis de excepción del art. 55 de la ley 11.653."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

Observaciones sobre votos: El bloque dispositivo final rechaza ambos recursos; los votos individuales adhieren en la mayoría a la solución. Hubo divergencias parciales en fundamentos (por ejemplo, la Sra. Jueza Kogan y el Dr. Hitters expresaron matizaciones sobre la aplicabilidad de cierta doctrina y el alcance del art. 505 del Código Civil), pero la decisión mayoritaria es el rechazo de los recursos.