Di Luca, Norberto y otros c/Garovaglio y Zorraquín S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Norberto Antonio Di Luca y otros trabajadores (relación individual de actores consignada arriba).

¿A quién se demanda?

Garovaglio y Zorraquín S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias en las indemnizaciones por preaviso y despido (cálculo de antigüedad y preaviso) y reconocimiento de adicionales convencionales (título, presentismo, productividad, llamada y feriado) previstos en el C.C.T. 77/89.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se declaró la inconstitucionalidad, en su aplicación al caso, de los párrafos segundo y tercero del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo (ley 24.013) y se ordenó volver la causa al tribunal de origen para que practique nueva liquidación conforme al criterio fijado (aplicación de la limitación solo hasta el 33% de la mejor remuneración). Las costas de la instancia ordinaria a cargo de la demandada por el reclamo que prospera; costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido expresó que 'no resulta razonable, justo ni equitativo, que la base salarial prevista en el primer párrafo del citado art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, vale decir, "la mejor remuneración mensual normal y habitual percibida durante el último año o durante el tiempo de prestación de servicios si éste fuera menor", pueda verse reducida en más de un 33%, por imperio de su segundo y tercer párrafos. De acuerdo con ellos, dicha remuneración no podrá exceder el equivalente de tres veces el importe mensual de la suma que resulta del promedio de todas las remuneraciones previstas en el convenio colectivo de trabajo aplicable. Esta pauta, por cierto, recuerda conocida jurisprudencia del Tribunal, relativa a que la confiscatoriedad se produce cuando la presión fiscal excede el señalado porcentaje (Fallos: 209:114, 125/126 y 210:310, 320, considerando 6°, entre muchos otros)'" (consid. 11°).

"Permitir que el importe del salario devengado regularmente por el trabajador resulte disminuido en más de un tercio, a los fines de determinar la indemnización por despido sin justa causa, significaría consentir un instituto jurídico que termina incumpliendo con el deber inexcusables enunciado en el citado art. 14 bis, acerca de que el trabajo gozará de la protección de las leyes, y que éstas asegurarán al trabajador protección contra el despido arbitrario y condiciones equitativas de labor. Significaría, asimismo, un olvido del citado art. 28 de la Constitución Nacional" (consid. cit.).

"De acuerdo con los lineamientos señalados, el tribunal a quo, con arreglo a los lineamientos señalados, deberá practicar liquidación de los créditos, descontando las sumas percibidas por los accionantes por el referido ítem indemnizatorio." (punto III.3 y similar)

¿Cómo votaron los jueces?

La solución mayoritaria (votos de Pettigiani, Kogan, de Lázzari y Soria; Negri acompaña parcialmente pero también hace lugar al recurso con alcance distinto: votación concluyente admite la declaración de inconstitucionalidad en la aplicación y la modificación ordenada). Se aplicó la doctrina de la Corte Suprema en "Vizzoti" y precedentes provinciales citados.