Mereles, Ugualdina c/Antonio Cesarini S.R.L. y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Ugualdina Mereles, madre del trabajador fallecido.

¿A quién se demanda?

Antonio Cesarini S.R.L. (empleador) y Federación Patronal Seguros S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la muerte de su hijo Jorge Alejandro Mareco, ocurrida el 20-III-1999, por accidente en ocasión del trabajo; se invocan arts. 1074, 1109, 1113 del Código Civil y pretensiones de responsabilidad civil contra empleador y aseguradora.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la sentencia del juez laboral que rechazó la demanda y se ordenó devolver las actuaciones al tribunal de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento. Se declaró inoficioso tratar la inconstitucionalidad de los arts. 18.2 y 39.1 de la Ley 24.557 en los términos del caso. Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo rechazó -por mayoría- la demanda deducida por Ugualdina Mereles contra 'Antonio Cesarini S.R.L.' y 'Federación Patronal Seguros S.A.', mediante la cual les había reclamado -con sustento en los arts. 1074, 1109 y 1113 del Código Civil- el cobro de una indemnización por los daños y perjuicios derivados de la muerte de su hijo Jorge Alejandro Mareco, ocurrida el día 20-III-1999, mientras se encontraba prestando labores bajo dependencia de la primera de las coaccionadas." (Voto inicial).

"La conclusión final del juzgador relativa a que 'no se visualiza la plena prueba de los hechos configurativos de las imputaciones formuladas' aparece incompatible no sólo con las constancias de la causa, sino también, con las propias afirmaciones previas que el tribunal formulara en el fallo de los hechos." (Voto del Dr. Genoud, apartado III.2).

"De lo expuesto se colige que, a los fines de zanjar la cuestión vinculada a la legitimación de la actora, resultaba inoficioso lo que prescribían tanto el art. 18 de la ley 24.557 en relación a la titularidad del derecho a acceder a las prestaciones del sistema, como el art. 39.1 del mismo cuerpo legal, norma esta última cuya constitucionalidad -en consecuencia- fue analizada en este caso tan particular de manera por completo innecesaria y abstracta en el pronunciamiento atacado." (Voto del Dr. Genoud, III.1.d).

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se declara inoficioso el tratamiento de los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 18.2 y 39.1 de la ley 24.557, y, acogiendo el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, se revoca la sentencia impugnada. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad a lo que aquí se decide. Costas de esta instancia en el orden causado, en atención a las dificultades interpretativas generadas por la ley 24.557 (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."