Revillo, Juan Alberto c/Ramón Rubialese e Hijos S.A. s/Indemnización despido

¿Quién es el actor?

Revillo, Juan Alberto.

¿A quién se demanda?

Ramón Rubialese e Hijos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de haberes e indemnizaciones derivadas del despido y aplicación de las previsiones de arts. 2 Ley 25.323 y 16 Ley 25.561, más la sanción del art. 132 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; quedó firme la decisión del tribunal de grado que consideró legítima la rescisión del contrato por la conducta del trabajador (injuria laboral prevista en art. 242 LCT). Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo que intervino en estos autos, en lo que interesa, rechazó la demanda deducida por Juan Alberto Revillo contra la firma 'Ramón Rubiales S.A.' en cuanto pretendía el cobro de haberes e indemnizaciones derivadas del despido y las contempladas en los arts. 2 de la ley 25.323 y 16 de la ley 25.561, más la aplicación de la sanción prevista en el art. 132 de la Ley de Contrato de Trabajo (sent. fs. 242/259 vta.)."

"Que el actor estuvo ausente de su trabajo a partir del 13-IV-2002, y que fue recién el 17-IV-2002 cuando le comunicó a su empleador la causa de sus ausencias, precisamente al responder la intimación que éste le cursara. Que a partir de allí, las partes se intercambiaron varias comunicaciones, a través de las cuales la patronal intimó al trabajador al reintegro a sus labores, y éste las replicó alegando que por razones de salud se veía imposibilitado de cumplir con sus tareas."

"El actor sólo pudo justificar adecuadamente las ausencias de los días 18 y 19 de abril de 2002, atento que el médico patronal le indicó reposo, señalándole que debía reintegrase a sus labores el 20-IV-2002."

"Así, pues, el tribunal de grado tuvo plenamente probados los hechos que la accionada le imputó al actor en su comunicación extintiva, y si bien, las circunstancias fácticas acreditadas en autos no alcanzaron para configurar, como causal autónoma, el abandono de trabajo, no menos cierto es -juzgó el tribunal-, que concretado el despido, el incumplimiento alegado debe evaluarse a la luz de lo dispuesto por el art. 242 del mismo cuerpo normativo."

"En ese contexto, el sentenciante de grado calificó legítima la decisión de la accionada de rescindir el contrato de trabajo ante la actitud renuente asumida por el actor de no concurrir a sus tareas, ni justificar en forma eficaz sus ausencias, desoyendo las intimaciones que le fueron cursadas, e incumpliendo así, no sólo la obligación esencial y principal de todo trabajador -cual es, la prestación de servicios- sino también, aquellos deberes que deben respetarse en el marco de toda relación laboral, según las previsiones de los arts. 62, 63, 84, 209 y concs. de la Ley de Contrato de Trabajo, actitud que -a su juicio- resulta susceptible de configurar injuria laboral de suficiente gravedad como para impedir la continuidad del vínculo contractual (art. 242, L.C.T.; vered. fs. 246/251)."

"Por lo expuesto, el recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan los párrafos que contienen la motivación central de la sentencia y las citas textuales relevantes. El voto de mayoría se integra por Pettigiani y adhieren Kogan, Genoud e Hitters.)