Batistelli, Raúl y otros c/E.S.E.B.A. S.A. s/Diferencia de haberes

¿Quién es el actor?

Batistelli, Raúl y otros.

¿A quién se demanda?

E.S.E.B.A. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencia de liquidación final por no haber integrado la parte proporcional del sueldo anual complementario (aguinaldo) en la base indemnizatoria conforme art. 245 L.C.T.; impugnación de la liquidación por aplicación/exclusión de resolución 067/97.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia del Tribunal del Trabajo Nº1 de Bahía Blanca que hizo lugar a la defensa de cosa juzgada administrativa y desestimó la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal del Trabajo, en mérito a las consideraciones vertidas en el fallo de los hechos, juzgó que el reclamo objeto de demanda en cuanto pretendía el cobro de una diferencia de liquidación final en los términos del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, fundada en la falta de consideración en la misma del sueldo anual complementario o, en su caso, por errónea aplicación de la resolución 067/97 no merecía acogida favorable.

Para así resolver, entendió que en el presente caso no se dio una situación de un despido incausado sino que -como quedó demostrado en el fallo de los hechos- "... el distracto operó por voluntad concurrente de las partes (art. 241, L.C.T.), negocio libremente acordado y por los montos oportunamente convenidos, que fueron percibidos íntegramente por los accionantes, mediante acta acuerdo celebrado ante la autoridad administrativa del trabajo debidamente homologadas, adquiriendo por tanto el carácter de cosa juzgada administrativa..." (ver fs. 268).

El recurso es inadmisible.

Liminarmente he de advertir que esta Corte tiene dicho que en caso como el de autos, en que se trata de un litisconsorcio facultativo activo, el valor del litigio a los fines de la admisibilidad del recurso traído, se encuentra representado por la suma que los impugnantes individualmente pretenden ... no alcanza respecto de ninguno de los actores el mínimo para recurrir establecido por la ley ritual ... Por ende, su concesión sólo puede justificarse en el marco de la excepción que contempla la norma del art. 55 de la ley 11.653.

En mi opinión, no observo en el caso de autos, la concurrencia del supuesto de violación de doctrina legal que justifique encuadrar el caso en el ámbito de la excepción ... los agravios propuestos están dirigidos a impugnar cuestiones de hecho y prueba, los que se encuentran excluidos, en consecuencia, del ámbito de la casación por la vía indicada.

Por lo expuesto, corresponde rechazar, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue acordada por mayoría; los jueces Kogan, Genoud, Negri, De Lázzari y Pettigiani votaron en igual sentido.