Brites, José Domingo c/Bridgestone/Firestone de Argentina S.A.I.C. s/Despido

¿Quién es el actor?

José Domingo Brites.

¿A quién se demanda?

Bridgestone/Firestone de Argentina S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido injustificado, falta de preaviso y la duplicación indemnizatoria prevista en el art. 16 de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad y decretó la nulidad parcial del pronunciamiento del tribunal de grado en cuanto hizo lugar al rubro duplicatorio del art. 16 de la ley 25.561 sin haber abordado el planteo de inconstitucionalidad de esa norma y de los decretos que prorrogaban su vigencia. El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley fue rechazado y la sentencia de grado confirmada en lo demás; las costas se impusieron a la recurrente vencida. Se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, subsane la omisión y dicte nuevo pronunciamiento respecto del rubro anulado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La accionada... señaló que '... a todo evento se deja planteada la inconstitucionalidad del artículo 16 de la ley 25.561 ya que si bien fue instaurada por ley, las sucesivas prórrogas de su vigencia lo han sido por decreto del Poder Ejecutivo Nacional sin que existan condiciones que admitan su dictado y mucho menos admisible un decreto de necesidad y urgencia que no posee fundamento, solicitando en su caso se admita el presente planteo y se rechace dicha duplicación' (réplica, fs. 128 y vta.)."

"El tribunal de grado... se limitó a incluir entre los rubros cuya procedencia declaró, al importe de $á19.145,10 'por duplicación art. 16, ley 25.561' (sent., fs. 258), soslayando por completo el análisis del referido planteo de inconstitucionalidad introducido por la accionada en el escrito de contestación de la demanda."

"Estimo... que asiste razón a la impugnante en cuanto denuncia que el tribunal de grado omitió el tratamiento de una cuestión esencial para la resolución de la litis, incurriendo de esa manera en violación del art. 168 de la Constitución provincial."

"En razón de lo expuesto, corresponde disponer la nulidad parcial de la sentencia atacada, en cuanto hizo lugar a la indemnización prevista en el art. 16 de la ley 25.561 sin haber abordado previamente el cuestionamiento sobre su validez constitucional y la de los decretos que prorrogaron su vigencia. Los autos deberán volver al tribunal de grado para que -integrado con jueces hábiles- subsane la mencionada omisión y dicte un nuevo pronunciamiento con relación al rubro en cuestión."

Respecto del recurso de inaplicabilidad: "El recurso no puede prosperar, porque ha sido insuficientemente fundado (art. 279 del C.P.C.C.)... En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso traído y confirmar la sentencia atacada en cuanto fue materia de agravio. Costas a la parte recurrente vencida (art. 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que declara la nulidad parcial fue formulado por el Dr. Pettigiani y acompañado por los Dres. Soria, Genoud y Negri; todos rechazaron el recurso de inaplicabilidad por las razones expuestas por el Dr. Pettigiani. El bloque dispositivo final confirma la nulidad parcial y el rechazo del segundo recurso.