Ramírez, Juan Amelio c/Cattorini Hnos. S.A.I.C.F.I. s/Accidente ley 24557 y acción civil

¿Quién es el actor?

Juan Amelio Ramírez.

¿A quién se demanda?

Cattorini Hnos. S.A.I.C.F.I. (con intervención de diversas A.R.T.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad por enfermedades laborales: síndrome raquiálgico global; várices en miembros inferiores; y hipoacusia bilateral compatible con trauma acústico. Petición de inaplicabilidad del art. 39.1 de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se revocó la sentencia del Tribunal del Trabajo en cuanto rechazó la demanda. Ordenó devolver autos al tribunal de origen para que, con distinta integración, renueven los actos procesales necesarios y dicten nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de esta instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto se colige que asiste razón a la impugnante en cuanto sostiene que el tribunal incurrió en absurdo en la valoración de la prueba, pues el a quo prescindió por completo de la pericia médica de fs. 470/471 sin expresar motivo alguno para fundar tal proceder y, además, culminó considerando no probada la dolencia varicosa con sustento en otra pericia que -al haber sido elaborada para ilustrar a los jueces sobre una enfermedad distinta- no resultaba idónea para pronunciarse sobre aquélla."

"Si bien es cierto que los jueces laborales tienen gran amplitud para valorar en conciencia la prueba que se les somete a su consideración y aun para seleccionarla, ello no implica que puedan desconocerse los elementos de juicio necesarios e indispensables que en cada caso adquieren particular significación ... La desestimación de las conclusiones debe ser razonable y científicamente fundada ... En este sentido, tiene dicho este Tribunal que incurre en absurdo el fallo que omite considerar un elemento de juicio esencial incorporado a la causa ... carácter que, indudablemente, revestía la pericia médica ignorada, desde que dicho medio de prueba es el único -o, al menos, el más idóneo- para establecer la etiología de las dolencias que afectan al trabajador."

"En tales condiciones, se impone la revocación de la sentencia de grado en cuanto dispuso el rechazo de la demanda por considerar -en forma abstracta- constitucionalmente válido al art. 39.1 de la ley 24.557, sin efectuar el cotejo previo entre la eficacia reparatoria del diseño propio de ambos regímenes legales para la minusvalía padecida por el accionante. Para cumplir tal cometido, en la instancia de grado el juzgador a quo habrá de disponer las medidas que estime necesarias (art. 12, ley 11.653)."

Discrepancias: no hubo voto de minoría que modifique el dispositivo; la decisión surge del acuerdo mayoritario.