Rivero, Gustavo Martín y otros c/DANVIC S.A. s/Despido y cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Gustavo Martín Rivero y Guillermo Rotela (y otros).

¿A quién se demanda?

DANVIC S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido y cobro de pesos en concepto de relación laboral.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido por los actores y se confirmó la sentencia del Tribunal del Trabajo n.º 2 de Lanús que había rechazado la demanda. Con costas (art. 289, C.P.C.C.). Sentencia dictada el 4 de noviembre de 2009.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo entendió que, ante la negativa de la demandada, pesaba sobre la parte actora la carga de acreditar la existencia de los contratos de trabajo invocados en su libelo de inicio (fs. 113). ... concluyó que las declaraciones de los testigos propuestos por su parte habían resultado contradictorias e insuficientes para acreditar la existencia de un vínculo laboral entre los litigantes (fs. 113/114). Rechazó entonces la acción interpuesta al determinar que los accionantes no lograron demostrar los presupuestos fácticos que habilitaban su procedencia (fs. 119 y vta.)."

"Las conclusiones expuestas en el pronunciamiento de origen, claramente vinculadas a cuestiones de hecho y prueba -y a las que arribó el juzgador de origen en ejercicio de facultades que le son privativas- no logran ser descalificadas por el recurrente."

"Ello exige la verificación del error grave y grosero, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal e incompatible con las constancias objetivas que resultan de la causa ... El recurrente impugna el modo como el a quo evaluó la prueba testimonial, sin tener en cuenta que es el juzgador de grado quien tiene la facultad privativa, por cierto, para apreciar la habilidad y mérito de las declaraciones testimoniales, así como de la confiabilidad que alguna o algunas de ellas le merezcan con relación a otras, resultando tales apreciaciones insusceptibles de revisión en esta instancia extraordinaria salvo efectiva demostración de absurdo, que como anticipé, el recurrente no logra demostrar."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regístrese y notifíquese."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Hitters votó por la negativa; los Dres. Kogan, Negri y de Lázzari votaron también por la negativa (acuerdo unánime).