Figueroa Miranda, Claudio c/Fluor Daniel South América Limited s/Indemnicación ley 23551

¿Quién es el actor?

Claudio Figueroa Miranda y Félix Ramón Pedrozo, delegados/subdelegado con presunta estabilidad gremial.

¿A quién se demanda?

Fluor Daniel South América Limited.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por violación de la estabilidad sindical prevista en el art. 52 de la ley 23.551, por despidos sin expresión de causa.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; costas. La decisión de fondo del tribunal de grado (hacer lugar a la demanda) quedó confirmada por aplicación del criterio de inadmisibilidad y por falta de demostración de violación de doctrina legal invocada en la vía extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, el valor de lo cuestionado -representado por los importes que en la sentencia se ordenó pagar a cada uno de los accionantes (art. 55, 2° párrafo, ley 11.653, ver sent., fs. 269 y vta.)- no supera el monto mínimo establecido en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a la fecha de su interposición."

"Bien entendido que, en el marco de ese estrecho carril de impugnación, la competencia funcional revisora de esta Corte queda limitada a confrontar lo resuelto en el fallo en crisis con la doctrina que se reputa infringida, pues de lo contrario se estaría permitiendo que la parte ventile en esta oportunidad todos sus agravios, prescindiendo del límite en la restricción de la admisibilidad (conf. causa L. 85.053, 'Buñirigo', sent. del 30-V-2007)."

"De la lectura de los agravios dirigidos a demostrar la violación de la doctrina, se colige que la impugnante insiste en poner el foco del ataque en la circunstancia de que la estabilidad en el empleo del dirigente gremial no puede ser invocada en los casos de cesación de actividades del establecimiento..., soslayándose -reitero- toda referencia a la conclusión del a quo relativa a que el cierre del establecimiento no podía ser evaluado como causal justificante del despido al no haber sido esgrimida en la comunicación rescisoria."

Mayoría y votos: Votaron por rechazar el recurso Hitters (voto que abre y fundamenta rechazo), Kogan y Negri adhiriendo a Hitters, y Pettigiani (adhiriendo en puntos esenciales) — mayoría negativa. Votaron por hacer lugar Genoud (fundamento en que el supuesto de excepción del art. 51 se configuró), De Lázzari y Soria — minoría. El acuerdo mayoritario sostiene la inadmisibilidad por insuficiencia del quantum y la inadecuada invocación de la doctrina legal para habilitar la excepción del art. 55 ley 11.653.

Fechas y hechos relevantes: la obra habría finalizado el 30/06/2000; sentencia definitiva dictada en La Plata el 25/11/2009.