Riglos, Norberto c/Echeverría, Luis Carlos s/Indemnización por despido, etc.

¿Quién es el actor?

Norberto Riglos.

¿A quién se demanda?

Luis Carlos Echeverría.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (preaviso, antigüedad, indemnizaciones previstas en ley 24.013 art. 8, haberes enero-mayo 2002, SAC, vacaciones proporcionales y diferencias por kilómetros y viáticos) y reconocimiento del inicio de la relación laboral desde febrero de 1999.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia de grado en cuanto consideró probada la existencia de una sociedad entre las partes anterior al 2 de enero de 2002 y en cuanto rechazó la indemnización del art. 8 de la ley 24.013; declaró procedente dicha indemnización y ordenó que el proceso vuelva al tribunal de origen para que, con diferente integración, renueve los actos procesales pertinentes y resuelva sobre los rubros reclamados con arreglo a lo decidido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se demuestra con idoneidad en la queja deducida que resulta absurda la conclusión a la que se arribó en el pronunciamiento de origen, en orden a la existencia de una sociedad entre las partes, anterior al 2 de enero de 2002, razón por la cual corresponde acceder a su revisión en esta instancia extraordinaria."

"Pues bien, el sentenciante -como adelantara- omitió valorar prueba decisiva para la resolución de este tramo del pronunciamiento. Ello así, porque soslayó ponderar las piezas telegráficas remitidas entre las partes y obrantes a fs. 6 y 7 de la causa, de las cuales surge que el actor intimó mediante carta documento la registración de la relación laboral denunciando para ello la fecha de ingreso -febrero de 1999- tareas cumplidas y salarios percibidos."

"De las circunstancias reseñadas surge que el demandado ante la intimación efectuada por el actor alegó que la relación laboral tuvo origen en el plan social al que se incorporó Riglos en enero del 2001, aunque omitió mencionar la existencia de la sociedad que invocó luego en el responde, lo cual resulta, en mi criterio una presunción en contra del accionado pues emplazado a registrar la relación laboral a partir de febrero de 1999, debió invocar ya en esa oportunidad, la existencia del vínculo societario y no guardar absoluto silencio respecto al período que fue motivo de discrepancia entre las partes..."

"En efecto, en el fallo de los hechos el sentenciante -como con acierto señala el recurrente- establece sus conclusiones sobre la base de la declaración de los testigos ofrecidos por la parte demandada, sin tener en cuenta que son el abogado-asesor, el empleado, el comodatario y un proveedor del señor Echeverría ... y en definitiva, sin dar razones valederas para descartar las de quienes sostuvieron que la relación que unió a Riglos y Echeverría era de linaje laboral."

"Por lo expuesto ... corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, revocando la sentencia en cuanto consideró la existencia de una sociedad entre las partes y rechazó la indemnización contemplada en el art. 8 de la ley 24.013, la que se declara procedente."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría; la Jueza Kogan votó en primer término por la afirmativa y los jueces Genoud, Hitters y de Lázzari votaron por la afirmativa por los mismos fundamentos.