Camplone, Humberto Oscar y otros c/El Popular S.A.I.C. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Humberto Oscar, Sebastián María y Oscar Gabriel Camplone.

¿A quién se demanda?

El Popular S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido, sustitutiva del preaviso, daños y perjuicios, multas de la ley 24.013, diferencias salariales, haberes adeudados, horas extra y certificación de servicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; queda firme la sentencia de grado que rechazó íntegramente la demanda por no acreditarse la relación de dependencia. Se impusieron costas a los actores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El tribunal de grado rechazó en todas sus partes la acción que Humberto Oscar, Sebastián María y Oscar Gabriel Camplone incoaron contra 'El Popular S.A.I.C', reclamándole el cobro de indemnizaciones por despido, sustitutiva del preaviso, daños y perjuicios, multas previstas en la ley 24.013, diferencias salariales, haberes adeudados, horas extra y certificación de servicios. Resolvió de tal manera, toda vez que no halló acreditada la relación laboral invocada por los actores como sustento de sus pretensiones."

"1. El juzgador de origen desestimó la acción promovida en virtud de que en autos no quedó acreditada la relación laboral invocada. En tal sentido, al emitir el fallo de los hechos halló probado por la accionada la naturaleza comercial del vínculo existente entre las partes. Arribó a dicha conclusión luego de evaluar tanto los supuestos fácticos alegados por ambos litigantes ... como así también la prueba documental, pericial contable, informativa y, esencialmente, las declaraciones testimoniales recibidas en la audiencia de vista de causa y los reconocimientos de los propios actores allí realizados."

"3. Reiteradamente ha dicho esta Corte que verificar la existencia de la nota de subordinación que exige el vínculo de trabajo para establecer la naturaleza de la relación existente entre las partes, constituye una típica cuestión de hecho que está reservada -en principio- en forma privativa a los magistrados de la instancia ordinaria y por lo tanto es insusceptible de revisión, salvo absurdo (art. 44 inc. 'd' de la ley 11.653 ...), cuya configuración supone comprobar circunstancias que bien pueden calificarse de extremas y que exceden el marco del mero disentimiento o la discrepancia de criterio que, como en el caso, exhibe el interesado."

"Por lo expuesto, el recurso debe rechazarse con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan los votos de mayoría: los señores jueces Genoud, Negri y de Lázzari votaron por la negativa; el juez Pettigiani adhirió al voto de Genoud con aclaración sobre el alcance de la presunción del art. 23 LCT.)