Manzoni, Patricia Noemí c/Barrasa, Mario Enrique y otros s/Cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Patricia Noemí Manzoni.

¿A quién se demanda?

Mario Enrique Barrasa; Liliana Capraro; Estudio Jurídico Barrasa y Asociados (sociedad de hecho).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido, salarios del mes del despido, vacaciones, SAC proporcionales; multas y sanciones previstas por la Ley Nacional de Empleo (arts. 9, 10 y 15 de la ley 24.013) y el incremento resarcitorio del art. 2 de la ley 25.323; se impugnó además la inexistencia de vínculo con Capraro y la sociedad de hecho.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se revocó la sentencia de grado en cuanto rechazó las indemnizaciones previstas en los arts. 9 y 15 de la ley 24.013, ordenándose la liquidación en origen. Se confirmaron los demás puntos: rechazo del art.10 y del art.2 de la ley 25.323; rechazo de la acción contra Capraro y la sociedad de hecho fue declarado no revisable por esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso prospera parcialmente."

"De ello se queja con razón el recurrente, pues el rechazo de tal indemnización no puede ser consecuencia de la constancia defectuosa en la intimación de la remuneración que se denuncia percibida."

"Dentro de este contexto, entonces, debió el tribunal de la instancia de grado -y no lo hizo- acoger favorablemente el reclamo indemnizatorio con fundamento en el art. 9 de dicho cuerpo legal. Siendo ello así, la sentencia de grado debe ser revocada en cuanto rechazó el reclamo indemnizatorio fundado en aquella normativa legal."

"Distinta es la suerte que ha de correr la impugnación por el rechazo de la indemnización prevista en el art. 15 de la Ley Nacional de Empleo, la que estimo ha de prosperar... concurre el presupuesto fáctico requerido en el último párrafo del art. 15 de la ley citada..."

Bloque dispositivo final: "se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, y se revoca la sentencia impugnada en cuanto rechazó el reclamo de indemnizaciones contempladas en los arts. 9 y 15 de la ley 24.013, cuya procedencia se declara. Vuelvan los autos al tribunal de origen, para que practique la liquidación correspondiente. Costas de ambas instancias a la parte demandada por los rubros que prosperan, y a la actora por los que fueron rechazados (arts. 19, ley 11.653 y 289, C.P.C.C.)."

Observaciones sobre votos y mayorías: Votaron afirmativamente los jueces Genoud (voto de apertura), Hitters (adhirió con consideraciones adicionales sobre ley 25.323), de Lázzari y Negri; no hubo disidencias relevadas.