Navarrete, José Tomás c/Colombo, Carlos Daniel s/Cobro de haberes e indemnización por despido

¿Quién es el actor?

José Tomás Navarrete.

¿A quién se demanda?

Carlos Daniel Colombo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de haberes e indemnizaciones por despido, integración, sanción del art. 9 de la ley 24.013; además, reclamos de vacaciones y sueldo anual complementario (SAC) y certificación de servicios/remuneraciones.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal del Trabajo nº1 de Mar del Plata admitió parcialmente la demanda: reconoció SAC proporcional (1995) y vacaciones; rechazó la indemnización por despido, integración y la sanción del art. 9 Ley 24.013. Mediante aclaratoria ordenó la entrega de certificado de servicios y datos remuneratorios. La Suprema Corte, por mayoría, rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente admitió la acción instaurada por José Tomás Navarrete contra Carlos Daniel Colombo en concepto de sueldo anual complementario (año 1995) y vacaciones, desestimándola en cuanto procuraba la indemnización por despido, integración y sanción del art. 9 de la ley 24.013." (voto Sra. Jueza Kogan, I).

"La crítica que porta el recurso se orienta, en rigor, a descalificar la labor axiológica de los magistrados en orden a establecer los presupuestos que habilitarían la íntegra procedencia de la acción instaurada... Tales cuestionamientos, en tanto conciernen a presuntos errores in iudicando, se encuentran marginados del ámbito del recurso extraordinario de nulidad, siendo propios del de inaplicabilidad de ley." (voto Sra. Jueza Kogan, III).

"En el señalado contexto de análisis, a la crítica fincada en el absurdo en que habrían incurrido los magistrados al tiempo de valorar las constancias de la causa o la prueba adquirida durante el trámite del proceso, escapa al acotado margen de revisión que provee el citado art. 55, por lo que debe ser desestimada." (voto Sra. Jueza Kogan, II.2).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 68, 289 y 298, C.P.C.C.)." (Bloque dispositivo final).

¿Cómo votaron los jueces?

La negativa a la admisión del recurso de nulidad e inadmisibilidad del recurso de inaplicabilidad fue sostenida por la mayoría integrada por las juezas y los jueces que firman el fallo; el voto que resuelve (bloque dispositivo final) determina la decisión de la Corte.