Acosta, Irma c/Consorcio de Copropietarios Edif. Oasis y/o Nogara s/Indemnización por antiguedad

¿Quién es el actor?

La Sra. Irma Acosta (actor de la demanda originaria). En el recurso, la recurrente es la perito contadora María Josefa Bengoa, que impugna la regulación de sus honorarios.

¿A quién se demanda?

Consorcio de Copropietarios Edif. Oasis y/o Nogara (parte demandada en el juicio originario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Homologación de transacción referida a indemnización por antigüedad; la perito contadora reclama nulidad extraordinaria de la resolución que reguló sus honorarios alegando violación de los arts. 156 y 159 de la Constitución provincial y falta de fundamentación legal en la regulación de sus honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad; con costas (art. 298, C.P.C.C.). Se indicó que la regulación del honorario profesional que corresponda practicar a la Corte se hará en su oportunidad (arts. 31 y concs., dec. ley 8904/77).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No lo es."

"El recurrente denuncia infracción del art. 159 de la Constitución provincial, sustentado en que, de conformidad al art. 172 de la ley 10.620—que considera de aplicación—se reputan nulas las regulaciones de honorarios de los contadores como auxiliares de la justicia, que no contengan la citación expresa de la disposición legal aplicada, como así también la base cuantitativa y las pautas tenidas en cuenta para su determinación."

"Por lo tanto, no viola el art. 159 de la Carta local—atento la disparidad de sus fundamentos—ni puede acarrear la nulidad del fallo como se pretende, la falta de fundamentación legal de la regulación de honorarios practicada al experto contable, por aplicación de las disposiciones de la ley 10.620, porque el recurso extraordinario de nulidad no es la vía apta para conocer sobre la omisa aplicación o transgresión de determinada disposición legal."

"La invocada transgresión a los derechos de propiedad y defensa en juicio del peticionante constituyen asimismo temas ajenos al ámbito del recurso extraordinario de nulidad deducido."

"La cita del art. 156 de la Carta local no debe considerarse, toda vez que el recurrente no desarrolla agravio sobre el particular."

"Por lo expuesto, el recurso debe ser rechazado; con costas (art. 298, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Negri votó por la negativa y los Dres. Salas, Rodríguez Villar, Pisano y San Martín adhirieron al voto del Dr. Negri. Por mayoría se resolvió el rechazo.

Fechas relevantes: Dictamen de la Procuración General 31/08/1990; acuerdo y sentencia de la Suprema Corte en La Plata, 21/05/1991.