Taborcia, Clérida Dora c/Peluquería Feminísima y ot. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Clérida Dora Taborcia.

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Pérez; Héctor Martínez; Daniel Spizirro; Guillermo Asmar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido - preaviso y antigüedad; haberes de febrero y marzo de 1985; compensación por vacaciones de los años 1983 y 1984; aguinaldo y vacaciones proporcionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley interpuestos por la parte demandada; se imponen las costas de esta instancia a la parte demandada y se regulan honorarios por $162 más la adición legal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso, en mi opinión, no puede prosperar. Señalo que es principio establecido que son de tal manera distintas las fuentes de impugnación que autorizan los arts. l56 y l59 de la Constitución provincial y por su parte, el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial que la circunstancia -como sucede en el caso- de pretender fundarlos en los mismos argumentos o entrelazándolos resulta totalmente inadmisible (conf. causas L. 45.171, sent. del l8-VI-9l; L. 38.999, sent. del 27-XII-88)."

"Este recurso en mi opinión tampoco puede prosperar. Su insuficiencia es manifiesta desde que no denuncia el apelante violación y/o errónea aplicación de norma legal alguna, incumpliendo de tal forma la carga establecida por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial. Si bien lo expuesto determina la suerte del remedio intentado, debe señalarse que según constancia de Secretaría obrante a fs. l30 de estos autos, las partes -actora y demandada- concurrieron a la audiencia de conciliación convocada por el Tribunal del Trabajo nº 2 luego de la sentencia de esta Suprema Corte, llamado a resolver el caso de autos conforme lo dispuesto a fs. l25 vta. De manera tal que las argumentaciones que se exponen en el recurso deducido respecto al desconocimiento por parte de los demandados tanto de la sentencia de esta Corte como de la radicación del expediente en el Tribunal del Trabajo nº 2 de este Departamento Judicial resultan contrarias a la buena fe procesal."

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General con respecto al de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.). Regúlanse los honorarios profesionales del doctor Daniel O. Manzotti, por su trabajo ante esta instancia, en pesos ciento sesenta y dos (art. 31 y concs., dec.ley 8904/77) con más la adición legal (ley 10.268)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en las (dos) cuestiones; los cinco jueces (Salas; Rodríguez Villar; Vivanco; Negri; Mercader) votaron por la negativa en ambas cuestiones conforme los fundamentos expuestos por el Dr. Salas.